Сложившийся порядок пользования жилым помещением статья. Порядок пользования жилым помещением

Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает, как правило, по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи (бывшими членами семьи) собственника, нанимателя. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается, в первую очередь, в смене дверных замков, выставлением вещей, созданием иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в данной ситуации является иск о вселении и определении порядка пользования, в котором истец указывает какое изолированное жилое помещение в квартире или доме он просит выделить в пользование ему, а какие оставить в пользовании ответчиков. Если спорное жилое помещение имеет всего одну комнату, то это не означает, что в иске об определении порядка пользования будет отказано. Суд в этом случае, удовлетворит требование о вселении и укажет, что спорная комната передается в пользование истца и ответчиков. Понятно, что практическая ценность определения судом порядка пользования одной комнатой равна нулю.

Определить порядок пользования когда квартира в собственности и в социальном найме

Пример из судебной практики: определен порядок пользования квартирой в социальном найме

Так, отменяя решение мирового судьи от отказе в иске об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемого по договору социального найма, районный суд указал :

"..Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о невозможности применения аналогии права и закона для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ , граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям п. З той же статьи ЖК РФ , жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения. Суд считает возможным в целях защиты прав и законных интересов истца применить по аналогии положения гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 15-16 ЖК РФ об объектах жилищных прав, т.е. о жилом помещении и его видах. Применение аналогии закона к отношениям пользования при социальном найме жилого помещения не противоречит их существу и соответствует положениям п.4 ст. 17 ЖК РФ устанавливающим, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно ст. ст. 244 , 247 ГК РФ имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность). В этом случае участники владеют и пользуются общим имуществом по соглашению между ними, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление его во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации». (решение вступило в законную силу).

Суд откажет в определении порядка пользования квартирой в социальном найме

Анализ судебной практики показывает, что суды, в основном, придерживаются первой точки зрения и в исках об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемом по договору соцнайма отказывают.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ , члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Как следует из части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Итак, как указано в приведенной норме права, равные с нанимателем права имеют не только члены его семьи, но и бывшие члены семьи, которые продолжают проживать в данном жилом помещении. Право пользования занимаемым жилым помещением (а не какой-то его частью) - это одно из прав нанимателя, которое в случае определения порядка пользования несомненно будет ограничено, так как в результате прекратится право пользования спорящих сторон частью жилого помещения, что противоречит императивной норме права, содержащейся в статье 69 ЖК РФ.

Примеры из судебной практики

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал: в ходе рассмотрения дела суд установил, что В.А. не имеет возможности пользоваться предоставленным по договору социального найма спорным жилым помещением в связи с тем, что этому препятствует М.В.

При изложенных обстоятельствах, в связи с тем, что наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением по договору социального найма, никакого другого жилого помещения у В.А. для постоянного проживания не имеется, суд обоснованно вселил В.А. вместе с несовершеннолетним сыном М. в спорную квартиру и обязал ответчицу не чинить им препятствий в пользовании квартирой. В части иска об определении порядка пользования квартирой суд обоснованно отказал, поскольку возможность изменения договора социального найма не предусмотрена Жилищным кодексом РФ (Определение Ульяновского областного суда от 26 августа 2008г.)

Суд отказал в иске об определении порядка пользования жилым помещением

Б. обратилась в суд с иском к Е. и Ю. о вселении ее в квартиру А и об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения в ее пользование для проживания комнаты 13,1 кв. м.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем спорной квартиры, проживала в ней с мужем, дочерью - Е. и внуком - В. Также без регистрации в квартире проживает ее зять - Ю. После смерти мужа 19 сентября 2006 г. по причине плохих отношений с зятем она выехала в квартиру сына. Ответчики выбросили ее вещи, поменяли замок от входной двери, не пустили ее домой 6 декабря 2006 г. для получения пенсии.

Суд первой инстанции иск Б. Удовлетворил, вселил Б. в квартиру, определил порядок пользования жилым помещением: выделил в пользование Б. комнату с балконом площадью 13,1 кв. м, в пользование Е. и В. - комнату площадью 17,9 кв. м, помещения общего пользования - коридор, кухню, ванную - оставить в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия областного суда, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением отменила, указав следующее.

Право Б. пользоваться спорным жилым помещением на условиях социального найма, наличие у нее права нанимателя жилого помещения ответчиками не оспаривалось. Не оспаривается и решение суда в части вселения истца в спорное жилое помещение.

Суд правильно указал, что действующим жилищным законодательством (Жилищным кодексом Российской Федерации , Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25) не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указываемые истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что до вынужденного выезда истца из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено.

Поскольку требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ней отдельной комнаты площадью 13,1 кв. м, а за Е. и В. - комнаты 17,9 кв. м не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчика Е. и ее несовершеннолетнего сына В., членов семьи нанимателя, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, не направляя дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств (Определение Свердловского областного суда от 15 мая 2007 года по делу № 33-3210/2007)

Суд надзорной инстанции отменил судебные акты об определении порядка пользования квартирой

Требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма были удовлетворены судами первой и кассационной инстанции, однако, указанные судебные акты были отменены в надзоре.

Согласно уточненных требований истица в числе других требований, просила обязать филиал № 2 РЭУ № 2 МП г.Омска «Жилищное хозяйство» заключить с ней самостоятельный договор социального найма жилого помещения с разделением лицевого счета.

Районный суд счел возможным удовлетворить требования истицы о разделе лицевых счетов и возложении обязанности на Филиал 2 «Жилищного хозяйства Ленинского административного округа» Муниципального унитарного предприятия г. Омска открыть для истицы отдельный финансовый счет, пропорционально приходящейся ей и ее сыну площади спорного жилого помещения, на 29,06 квадратных метра в квартире №... Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время стороны не являются членами одной семьи, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: комнату площадью 16,4 кв.м. в квартире № ... в г.Омске закрепить за истицей и ее несовершеннолетним сыном, комнату площадью 10,5 кв.м. закрепить за ответчиком. Места общего пользования передать в совместное пользование. В удовлетворении требований истицы о заключении отдельного договора социального найма жилого помещения отказать (Решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 мая 2007 года)

Оставляя решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в определении от 29 августа 2007 года по делу № 33-2755 указала, что суд верно, с учетом интересов сторон определил порядок пользования жилым помещением и объем участия бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 25 декабря 2007 года (дело №44-Г-194) решение Ленинского районного суда г.Омска от 31 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 августа 2007 года в части удовлетворения иска об определении порядка пользования жилым помещением отменено. В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Президиум указал, что удовлетворяя исковые требования истицы в части определения порядка пользования жилым помещением, суд пришёл к выводу о возможности изменения договора социального найма посредством предоставления истице с сыном в пользование комнаты размером 16,4 м 2, а ответчику - комнаты размером 10,5м2, оставив остальные помещения в квартире в общем пользовании сторон. , действовавшего на момент рассмотрения спора судом, предусматривает только два случая изменения договора социального найма.

Во-первых, при объединении граждан, проживающих в квартире, в одну семью;
Во-вторых, договор социального найма может быть изменен в случае признания нанимателем другого дееспособного члена семьи (например, наниматель выехал, умер или отказывается исполнять свои обязанности).

В соответствии с ЖК РФ договор социального найма также может быть изменен:

при выбытии кого-либо из членов семьи нанимателя (ст.69);
вселении других граждан в качестве членов семьи (ст.70);
переустройстве или перепланировке жилого помещения (ст.26);
получении освободившегося в квартире жилого помещения (ст.59).

Жилищный кодекс РФ и иные федеральные законы не содержат нормы, предоставляющей члену семьи нанимателя право на заключение отдельного договора найма с выделением ему изолированного жилого помещения.

Поскольку на момент возникновения данного спора (иск предъявлен в августе 2005г.), действовал Жилищный кодекс РФ, суду при разрешении дела в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следовало руководствоваться ЖК РФ.

Определением судья Верховного Суда РФ № 50-Ф08-184 от 24 июня 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Позиция Верховного Суда РФ по вопросу определения порядка пользования социальным жильем

Стороны сами вправе заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, но не вправе требовать этого в судебном порядке при отсутствии согласия на это какой-либо из сторон.

Позиция ВС РФ содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В указанном постановлении ВС РФ № 14 напоминается о самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя и возможности заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в частности, в п. 30 указано:

"..частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке... Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155 , статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

"если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства".

Таким образом, стороны вправе сами определить порядок пользования жилым помещением, занимаемым ими по договору социального найма, заключив соглашение.

Требовать же заключения отдельного договора социального найма на часть жилого помещения (комнату) члены семьи (бывшие члены семьи) нанимателя не вправе На это также указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 14:

"судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит".

Часто возникают ситуации, когда собственники жилого помещения не могут договориться относительно порядка проживания. В большинстве случаев такие споры вызывают необходимость определения порядка пользования помещением жилого типа. Чаще всего эти вопросы приходится решать посредством вмешательства судебного органа.

Сущность споров

В большинстве случаев проблемы возникают из-за невозможности добровольного определения порядка пользования жилым помещением муниципального типа или сложностей в установлении правил проживания в квартире, которая находится в собственности долевого типа у двух и более граждан.

Ситуация усугубляется чаще всего из-за того, что порядок пользования жильем сложился давно, но такая ситуация ущемляет права другого собственника, если его доля в квартире выше фактически занимаемой им площади.

Также много проблем относительно определения порядка пользования помещением жилого типа возникает, если одна из комнат не изолирована, и в проходной никто жить не хочет. Похожие ситуации имеют место, когда права на доли у собственников равны, а размеры комнат сильно отличаются. В результате права одного из сособственников (который поселится в меньшей комнате) тем или иным образом будут нарушены.

Следующая группа споров относительно определения порядка пользования помещением жилого типа – подтверждение факта, что один из собственников фактически в квартире не живет. В этом случае могут также возникать споры, несмотря на то что проживающий в этом помещении владелец наделен приоритетным правом пользования занимаемым им помещением, даже если его характеристики лучше, чем у остальных комнат.

Сущность определения «порядок пользования жилым помещением»

Порядок проживания в квартире – это правила использования жилья, согласованные всеми собственниками долей в отношении владения и пользования общими видами имущества, находящимися в квартире.

Если всеми владельцами квартиры было принято совместное решение об определении порядка пользования жилым помещением, такое соглашение называется сложившимся (устоявшимся) порядком.

Правила пользования предполагают, что все сособственники занимают установленные комнаты, которые соразмерны их долям в праве владения данным объектом недвижимости. Также стороны, проживающие в коммунальной квартире, чаще всего согласуют спорные моменты об определении порядка пользования муниципальным жилым помещением.

Многих волнует, как добровольно договориться о правилах проживания в квартире государственного фонда. В данном случае проблема состоит в том, что в муниципальном жилом помещении нельзя в принудительном (судебном) порядке разграничить правила проживания. Это связано с тем, что согласно условиям договоров социального найма, иск об определении порядка пользования жилым помещением к рассмотрению судом не принимается. В том случае, если стороны в добровольном порядке не могут установить правила совместного проживания, принудительно этот вопрос не разрешится.

Способы установления правил проживания

Условия проживания в квартире могут быть установлены сторонами одним из двух способов:

Подписание добровольного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами.
Принудительное судебное решение об установлении правил проживания сособственников.

Заключение добровольного соглашения об определении порядка пользования жилым помещением предполагает, что сособственники смогли договориться друг с другом, как они собираются пользоваться личными и общими комнатами в квартире. Также согласование проживания в данном объекте недвижимости предполагает, что владельцы долей в доме установили, кому какая комната отводится.

Определение порядка пользования жилым помещением в судебной практике чаще всего показывает, что хотя бы один и собственников не согласен с правилами проживания или с отведенной ему комнатой. В связи с этим ущемленный в правах владелец объекта недвижимости обращается в соответствующий орган за защитой своих интересов.

В случае судебного разбирательства недовольный собственник должен до момента подачи иска обратиться к другим жильцам с предложением о заключении мирового соглашения о правилах совместного проживания и пользования помещениями лично и общего типа.

Такие варианты досудебного разрешения споров лучше всего направить всем заинтересованным сторонам в письменном виде, чтобы в дальнейшем заявитель смог доказать, что пытался решить дело мирным способом. Документ необходимо передать сособственникам по почте в виде заказного письма с описью вложения (и уведомлением о получении). При использовании мирного способа урегулирования спора у суда не будет основании откладывать процесс, если кто-то из участников не явится.

Соглашение об установлении правил проживания в квартире с долевым правом собственности

Договор об определении порядка пользования жилым помещением чаще всего является следствием ранее установленных устным способом правил проживания соседей в одном объекте недвижимости. Если сформировавшиеся нормы жизни устраивают все стороны, заключение соответствующего договора помогает их узаконить.

В документе в обязательном порядке необходимо прописать, каким помещением пользуется каждый из сособственников, каков его метраж и базовые характеристики. Соглашение об определении порядка пользования собственниками жилым помещением можно составить в письменной простой форме, без соответствующего нотариального заверения.

Документ может быть подтвержден третьим лицом, но этот факт является необязательным. Если составленное соглашение будет нарушаться одним из совладельцев квартиры, спор необходимо будет передать на рассмотрение в суд.

На практике сособственники крайне редко заключают договоры о порядке проживания в жилом помещении и его использовании. Зачастую установленные временем нормы жизни в квартире подлежат фиксации на бумаге уже в том случае, когда возникают споры и трения относительно какого-либо из аспектов пользования жильем. После того как никакие варианты не могут удовлетворить все стороны, один из ущемленных в правах сособственников обращается в судебный орган.

Субъекты оспаривания правил проживания в квартире в суде

Исковое определение порядка пользования жилым помещением вправе подать только один из собственников объекта недвижимости, независимо от его доли в квартире. Даже если его часть в объекте недвижимости самая маленькая, его возможность восстановить его нарушенные права равна возможностям остальных собственников.

Лица, которые не являются владельцами квартиры, не могут подавать в суд иски подобного характера, даже если они зарегистрированы в данном объекте недвижимости и постоянно там проживают.

Для наглядности можно рассмотреть пример. В квартире, принадлежащей двум сестрам, прописан их брат (не собственник). Если возникнет спор о правилах проживания и порядке пользования жильем, участвовать в споре могут только владельцы (сестры). Брат подавать иск не вправе, даже если его права ущемляют.

Перед тем как подавать в суд заявление об определении порядка пользования жилым помещением, необходимо взвесить все за и против, рассмотрев следующие моменты:

Срок вынесения решения по жилищным вопросам подобного типа может растянуться из-за различных особенностей таких категорий дел.
Разрешить такой спор и отстоять свою позицию в суде без помощи представителя довольно сложно, а юристы берут за подобные дела крупные суммы.
Весь процесс судебного рассмотрения дела, скорее всего, негативно отразится на взаимоотношениях с соседями и вызовет возникновение различных конфликтов. Такое часто случается, даже если судом устанавливается наиболее выгодный для всех порядок проживания в спорном объекте недвижимости.

В связи с этим, лучше всего попытаться договориться с другими сособственниками мирным путем, чтобы избежать жилищной «войны».

Судебное рассмотрение жилищного спора

Чтобы подать в суд исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением, образец которого представлен ниже, необходимо запомнить следующее.

Установить в принудительной форме правила проживания в конкретном объекте недвижимости можно только в том случае, когда речь идет о предмете спора, находящемся в общей долевой собственности. Если вопросы возникают относительно коммунальной квартиры, в которой для каждой комнаты заведен отдельный лицевой счет, в судебном порядке можно будет только установить правила пользования местами общего пользования (кухня, ванна, туалет, коридор и так далее).

Если спорящие субъекты являются собственниками общего совместного права, необходимо вначале определить размер долей каждого из владельцев недвижимости. Доли устанавливаются либо путем составления соглашения, удостоверенного нотариально, либо в принудительном (судебном) порядке. Если в этом вопросе договориться добровольно также не получается, иски о выделении частей в квартире и определении правил проживания можно объединить в одно дело.

Судебная практика об определении порядка пользования жилым помещением показывает, что такая проблема возникает у супругов, которые после оформления развода продолжают проживать вместе. Это связано с тем, что совместно нажитое имущество в большинстве случаев фиксируется как общая совместная собственность. Поэтому, если они не могут мирно договориться о порядке проживания в одной квартире, им необходимо решать посредством судебной инстанции сразу два вопроса: выделение долей и определение правил пользования помещениями квартиры.

Правоотношения, которые рассматриваются в рамках данного вопроса, раскрываются статьей 247 российского Гражданского кодекса. Согласно положениям законодательства, пользование и владения объектами недвижимого имущества может определяться сособственниками в добровольном порядке. Если стороны не способны мирно договориться, спорный вопрос разрешается посредством суда.

При рассмотрении спорного дела суд выясняет следующие важные обстоятельства:

количество комнат, которое имеется в спорном объекте недвижимости, а также площадь каждой из них;
размер доли каждого из владельцев рассматриваемой квартиры.

Обстоятельства, учитываемые судом при определении правил проживания сособственников в спорной квартире

Рассматривая дело, связанное с определением порядка пользования жилым помещением, образец которого представлен ниже, судья выносит свое решение на основании требований законодательства о том, что каждому из совладельцев должно быть предоставлено право на пользование комнатой, соразмерное установленной в отношении него доли в праве собственности.

Так как в отношении первой части российского Гражданского кодекса возникало много вопросов, был издан разъясняющий акт. Им стало Постановление № 6, изданное Пленумом Верховного Суда РФ и российским Пленумом ВАС (№ 8) от первого июля 1996 года.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в тридцать седьмом пункте, при рассмотрении дел о жилищных спорах судьям необходимо учитывать следующие важные обстоятельства:

Фактически сложившиеся порядок проживания и правила пользования жилым помещением, если они противоречит размеру тех долей, которые принадлежат каждой из сторон по закону.
Наличие других объектов недвижимости, в которых один из собственников (владелец) может проживать.
Реальная возможность жить вместе и пользоваться общим имуществом.

Если имеют место ранее установленные (фактически сложившиеся) определенные правила проживания, наличие такого порядка необходимо доказать. Доказательствами могут быть фотографии, письменные документы (соглашения, акты с предыдущим собственником и прочее), а также показания свидетелей.

При возникновении ситуации, когда определение правил пользования жилым помещением, исходя из ранее установленного сторонами порядка, и выделение ему в пользование помещения, которое намного меньше, чем его доля в праве владения, существенно ущемляет его права и дает привилегии другой стороне, имеет место денежная компенсация.

Вторым пунктом статьи 247 российского Гражданского кодекса установлено, что собственнику, права которого не соблюдены при разделе квартиры на части для совместного проживания, необходимо выплатить компенсацию в денежном эквиваленте. При этом важно, чтобы финансовое возмещение было соразмерно той доле, которую не передали ущемленному в правах собственнику.

При определении критерия нуждаемости в жилье конкретного собственника необходимо установить, пользуется ли владелец этой квартирой для проживания либо фактически живет в другом доме. Также определяется наличие права собственности или иное вещное право на другой объект недвижимости.

Отличительные черты рассмотрения некоторых видов дел

Одним из самых проблемных вопросов, рассматриваемых в судебном порядке в отношении жилищных споров, является определение правил пользования квартирой, когда комната всего одна, а владельцев квартиры двое.

В данном случае исковое заявление будет возвращено истцу, так как дела о совместном пользовании однокомнатной квартирой двумя и более собственниками, удовлетворению не подлежат из-за невозможности разрешения такого дела.

При рассмотрении данной категории дел судами учитываются следующие ключевые обстоятельства:

Планировка квартиры, число изолированных и проходных комнат.
Семейные отношения каждого из собственников, наличие детей и иных иждивенцев и прочее.

При определении того, кому достанется проходная или изолированная комната, суды учитывают интересы и семейное положение каждой из сторон. Так как все владельцы хотят поселиться в отдельной комнате, судья изучает, у кого есть дети, которым необходимо отдельное помещение.

Если суду представлено несколько факторов, имеющих значение для дела, в первую очередь рассматриваются доводы самих собственников, а не проживающих с ними людей. Это связано с тем, что порядок проживания устанавливается именно для владельцев квартиры, а не членов их семей.

Правила подачи искового заявления в суд

Установление подсудности при определении порядка пользования жилым помещением зависит от места расположения спорной квартиры. Если суть процесса состоит только в установлении правил проживания, дело рассматривается мировым судьей.

Если помимо этого заявлено требование о вселении третьего лица, определении правил оплаты коммунальных расходов, претензии о чинении препятствий проживанию, либо имущественный вопрос, цена которого выше пятидесяти тысяч рублей, дело переходит в ведение районного суда.

К заявлению необходимо приложить следующий пакет документов:

документы о праве собственности на спорное помещение;
выписку из реестра прав на недвижимость;
справку по форме Ф-9 о регистрации проживающих;
характеристику помещения(бытовую);
квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины;
иные бумаги, важные, по мнению заявляющей претензию стороны;
копии всех документов по числу участников дела.

Действия заявителя после процесса

После того как дело рассмотрено и суд вынес свое решение, необходимо дождаться его вступления в законную силу. Период ожидания составляет один месяц с даты изготовления решения в окончательном виде (мотивированного).

В этот период любой из участников процесса может подать апелляционную жалобу на решение судьи. Это установление первой части статьи 209 и второй части статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если поданная жалоба не была удовлетворена, первоначальное судебное решение вступает в силу после того, как жалоба рассмотрена и отклонена. Если апелляционная инстанция отменила или изменила решение судьи, вступление в силу происходит моментально (на основании первой части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение порядка проживания – сложное дело. Поэтому перед подачей иска необходимо собрать все, даже малозначительные, документы, чтобы решение состоялось в пользу истца.

Каков порядок порядок пользования квартирой находящейся в долевой собственности — вопрос, беспокоящий людей, которые владеют частью недвижимости.

Невозможность приобретения полной площади жилища или другие жизненные ситуации часто являются основными факторами к покупке/получению определенной доли недвижимости. Такая практика среди жителей России не редка, особенно когда дело касается долевого распределения собственности на квартиру.

Процесс приобретения некоторой доли жилища стал достаточно обыденным явлением, вследствие чего с ним знакомы многие. Однако с порядком пользования приобретенной доли в квартире осведомлено меньшее количество граждан.

Восполнить подобный проблем в знаниях каждому читателю нашего ресурса поможет представленный ниже материал, который в полной мере освещает данную тему.

Каков порядок пользования жилым помещением в долевой собственности?

В нашей стране законодательство регламентирует общую суть, понятие и порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Точнее, для рассмотрения данного момента более подробно необходимо обратиться к 16-ой главе Гражданского Кодекса (ГК) РФ. В ней содержится большинство законодательных положений об общем праве на собственность, в том числе и разделенную по долям.

Так или иначе, каждая статья 16-ой главы ГК РФ содержит информацию о долевой форме владения квартирой.

Поэтому, если данная тема вас особенно интересна, не поленитесь изучить ее максимально качественно. В сегодняшней статье будут отмечены лишь основные выдержки из законодательства по рассматриваемому вопросу.

Что такое общедолевая собственность на квартиру? В первую очередь, необходимо обратиться к статье 244 ГК РФ, в которой дано четкое определение, какая общая собственность является долевой: общая собственность – любое имущество, принадлежащее нескольким лицам (двум и более).

Если между данными лицами законодательно определены доли владения имуществом, то такая собственность является долевой. Она еще называется совместная (без выделения долей для конкретных лиц) – определяются на основании соглашения между владельцами и или по вердикту суда.

В соответствии с 245-ой статьей ГК РФ доли квартиры для каждого лица определяются по соглашению сторон, либо по решению судебного органа. Если каких-либо законных оснований на четкое определение долей имущества не имеется, то оно распределяется поровну.

Порядок пользования собственностью каждым из долевладельцев также определяется по соглашению сторон или решению суда. В зависимости от вносимого вклада в развитие и прирост имущества один из владельцев имеет право на увеличение своей доли в квартире.

Порядок использования своей долей в недвижимости регулируется по согласованию сторон либо устанавливается судом

Статьи 246-ая и 247-ая ГК РФ регламентируют порядок распоряжения, владения и пользования долями квартиры со стороны лиц, которым они пренадлежат.

Общая их суть заключается в том, что проводить какие-либо существенные действия над своей частью собственности долевладелец имеет возможность только при соблюдении правил соглашения или положений из судебного вердикта по разделению недвижимости.

Последняя наиболее значимая статья ГК РФ – 249-ая, которая определяет порядок содержания части собственности в плане расходов за ее существование.

Размерность расходов определяется соразмерно доле, которая принадлежит каждому из собственников. Таким образом, чем больше доля лица в квартире – тем выше его расходы на ЖКХ, налоги и прочие выплаты по имуществу.

Остальные статьи 16-главы в некоторой степени затрагивают специфичные моменты владения долей в квартире, поэтому рассматривать их более подробно — нерационально.

При нарушении правил соглашения о пользовании долями одним из долевладельцев ответственность определяется законодательными положениями из 7-ой главы КоАП РФ «О правонарушениях в области охраны собственности».

Более подробно рассмотреть конкретный случай может только профессиональный юрист, поэтому в сложных ситуациях желательно обращаться именно к нему.

Правила выделения квартирной доли

Как выделить долю в квартире?

Есть ли правила проживания в квартире с долевой собственностью? Выделение или расширение квартирной доли путем пристройки долевладельцем чего-либо (выдел в натуре) – мероприятие, требующее соблюдения некоторых законодательных нюансов и правил.

Они во многом определяются ранее упомянутыми положениями ГК РФ, хотя в некоторых ситуаций не избежать обращения к Гражданско-Процессуальному Кодексу или даже к Уголовному.

В любом случае, в основе всех правил выделения квартирной доли стоят именно положения ГК РФ. Основными из них являются:

Каждый собственник общего имущества имеет право на получение доли в нем, соразмерной его внесениям в благоустройство жилища и некоторым другим вещам.
Если выдел доли одному из собственников общего имущества осуществляется в неполной мере, но он имеет право на получение компенсации за ту площадь жилища, которую у него отобрали. Естественно, оставить долю себе или получить за нее компенсацию – гражданин должен решать сам.
Выдел доли в натуре одним из долевладельцем через пристройку какого-либо жилищного помещения к ранее разделенной собственности может быть осуществлен только при соблюдении ряда обязательных условий (смотрите ниже).
В тех ситуациях, когда выделение доли в общей собственности одному из владельцев не может быть осуществлено, остальные долевладельцы обязуются выплатить ему эквивалентную потерянному имуществу денежную компенсацию.
Процесс определения выделяемой части, к примеру, квартиры основывается на рассмотрении доказательств потенциальных долевладельцев, показывающих их заинтересованность в получении большей части собственности в полное владение. Определяется размер части имущества исходя из многих факторов: возраст, наличие детей, инвалидность, профессиональная деятельность и другие.

Выдел части собственности в натуре через пристройки – ситуации, которые необходимо рассматривать более подробно. Для осуществления подобной процедуры долевладелец должен соблюсти ряд условий:

получить разрешение местных административных органов на проведение переустройства жилища;
согласовать выделение доли с остальными долевладельцами;
при осуществлении выдела доли в натуре долевладелец обязуется пересчитать размерность расходов. Он должен нести их исходя из нового размера своей доли (исключение – пристройка отдельная собственность лица);
осуществляя выдел доли таким образом, владелец не должен наносить ущерб общей собственности, в противном случае он обязуется его возместить.

Решением спорных вопросов, возникших при выделении доли в натуре, происходит через суд.

Законно закрепить права на владение долевладельцы могут двумя способами: мирно (заключив соглашение между собой) или через суд. Каждый долевладелец обязуется выполнять пункты такого соглашения или положения вердикта суда.

Порядок пользования квартирой находящейся в долевой собственности

Как можно использовать свою долю права на недвижимость?

Порядок пользования долями в квартире также, как и правила их выделения, определяется законодательными положениями из ГК РФ.

Главным регулятором, выражающим общую суть данного процесса, является статья 247: владеть и пользоваться долевой собственностью можно только с учетом ранее оговоренных условий с остальными долевладельцами (при мирном разделении долей) или исходя из установленных судебным вердиктом правил.

Порядок пользования долевой собственностью заключается в следующем:

Получив соразмерную своим законным требованиям долю в квартире, каждый долевладелец обязуется использовать часть собственности в соответствии с условиями, определенными долевым соглашением или же судом.
При ущемлении каких-либо прав или желании увеличить свою долю (при наличии весомых аргументов для этого) каждый из собственников имеет возможность обратиться в суд для решения всех спорных вопросов.
Помимо этого, долевладелец имеет право обжаловать вердикт суда, если считает, что распределение долей было осуществлено несправедливо.
При возможности (наличие нескольких санузлов, кухонь и т.д.) стороны имеют право это сделать как мирно, так и в судебном порядке.
При невозможности провести полную изоляцию долей (отсутствие нескольких санузлов, кухонь и т.д.) подавать исковое заявление на изоляцию друг от друга долей не стоит. В таких ситуациях рассматривать иск не будут, так как осуществить перепланировку и переоборудование квартиры в многоквартирном доме практически невозможно.

Как видите, порядок пользования квартирой, находящейся в долевой собственности – это несложный процесс, заключающийся в соблюдении всех условий соглашения или судебных актов по разделению недвижимости между несколькими владельцами общего имущества.

Мнение юриста-эксперта:

Режим долевой собственности предусмотрен, если в объекте недвижимости несколько собственников. Такая ситуация возможна при покупке квартиры под материнский капитал, супругами, приватизации квартиры или вступлении в наследство.

Доли в праве выделены в соответствии с документацией на право собственности.

Однако следует понимать, что обладая долей в праве на квартиру можно пользоваться всей квартирой, включая места общего пользования, такие как кухня, санузел или прихожая.

Ограничения только в случае . При продаже оставшиеся дольщики имеет . Только после нотариального отказа сособственника, долю можно отторгнуть постороннему лицу.

На практике же часто путаются понятия «доля в праве» и «доля в натуре». Долю в квартире в натуре может обязать выделить только суд исходя из технических параметров объекта. Не всегда доля в праве соответствует доли в натуре, то есть невозможно выделить, например, 2/3 в одной комнате.

Пользоваться таким объектом невозможно. Одновременно с разделением комнат судом устанавливается режим пользования общими помещениями. Разделить между дольщиками ванную, туалет и кухню невозможно.

Зачастую бывает, что имеющаяся в собственности доля настолько мала, что выделить ее в натуре не представляется возможным.

Пользоваться такой долей наравне с остальными дольщиками может быть затруднительно. В таком случае, собственники крупных долей могут обратиться в судебные органы за понуждением обладателя микро доли продать остальным собственникам часть квартиры по приемлемой цене.

Что происходит, если одна из долей незначительна?

Судебная практика долевой собственности не редко встречает ситуации, когда один из долевладельцев подает заявление в суд. В нем он просит принудительно отстранить другого долевладельца от права на собственность с тем условием, что он выплатить ему соответствующую денежную компенсацию. Обуславливают такое поведение истцы наличием у второго долевладельца незначительной части собственности.

Законодательство РФ рассматривает подобные ситуации со стороны положений статьи 252 ГК РФ: в зависимости от конкретной ситуации, прекращение прав на собственность одного из долевладельцев с выплатой ему денежной компенсации возможно как в одностороннем порядке, так и с его одобрения. Но только в том случае, если доля является незначительной.

«Незначительность» доли определяется исходя из ее размеров и целесообразности/необходимости пользования ею со стороны долевладельца. Судебный орган определяет «незначительность» доли на основе доказательств как от истца, так и от ответчика.

Стоит понимать, что доли 1/3, ½ или 2/3 по определению не могут быть незначительными.

В случае, когда в суд поступил иск от одного из долевладельцев на другого долевого собственника по отстранению последнего от права владеть его, к примеру, седьмой частью от общей недвижимости, возможно три исхода:

обоюдное согласие сторон и отстранение ответчика от права собственности с получением им же денежной компенсации от другого долевладельца квартиры;
отстранение ответчика от права собственности в одностороннем порядке с получением им же компенсации от другого долевладельца квартиры, если «незначительность» его доли в полной мере доказана;
отказ в иске истцу, так как «незначительность» доли ответчика доказана не была.

Подобные судебные дела рассматривают с обязательным использованием 35-ой статьи Конституции РФ (право на владение собственностью), так как ее нарушение недопустимо.

Распоряжение имуществом и судебная практика по «долевым делам»

Советы юристов

В соответствии с законом распоряжаться своей частью имущества каждый долевладелец может на полном праве собственника. Однако стоит понимать, что он также обременен некоторыми условиями соглашения с другими долевладельцами, либо же решением суда.

Распоряжение и порядок владения практически взаимозаменяемые понятия, поэтому распоряжаться своей долью собственнику необходимо только с соблюдением ранее оговоренных условий и без нарушения прав остальных владельцев.

Учитывая то, что долевая собственность по факту является общим имуществом, прежде чем осуществлять какие-либо существенные действия над ней, важно советоваться с остальными долевладельцами-собственниками (статья 246 ГК РФ).

Судебная практика по, так называемым, долевым делам распространена в России. Рассматривая подобные ситуации, судебные органы используют все представленные выше законодательные положения. В заключение статьи наш ресурс представить вам типовую ситуацию по «долевому делу»:

Разведенные супруги Василий Иванов и Алла Баклашкина решили разделить их 3-х комнатную квартиру (75 кв.м.) по долям. Так как единственная дочь бывших супругов 13-ти лет осталась с матерью, гражданке Баклашкиной и ее несовершеннолетнему ребенку была определена большая часть квартиры (50 кв.м.), то есть 2/3 собственности. По просьбе гражданина Иванова и гражданки Баклашкиной суд определил порядок пользования квартирой, которого должны придерживаться все долевладельцы.

194

Обсуждение: есть 1 комментарий

Здравствуйте. Я-собственник 1/2 доли в 2-х комнатной квартире. Недавно прежняя хозяйка 1/2 другой доли продала её другому собственнику. Я с мужем и совершеннолетней дочерью проживаю уже 3.5 года в комнате 18 кв.м., а у нового собственника, мужчины, комната 11 кв.м. Он сказал, что хочет получить компенсацию за недостающие метры жилой площадью. Как рассчитывается такая компенсация, в каких размерах и в какие сроки она выплачивается мной другому собственнику. Как может решиться вопрос оплаты, если я не работаю. Какую обязательную сумму я должна буду ему платить? Из разговора с ним я узнала, что официально он не женат, но имеет двух детей от двух разных женщин. Он может прописать обоих детей без моего согласия, может ли он без моего согласия прописать на своей жилплощади мать ребёнка, если официально отношения не оформлены, ребёнок же должен проживать с матерью? А если оформит официально? Могут ли меня обязать уступить ему свою комнату, если у него людей будет прописано больше, хотя второй ребёнок от другой женщины будет только прописан? А если и вторая семья будет только прописана, а жить не будут? Мой телефон, если нужен 889638810665. Очень жду Ваш ответ.

Ответить

Разного рода спорные ситуации возникают между владельцами имущества часто.

Тем более, когда речь идёт о .

Это особенно актуально, когда речь идёт о том, как использовать недвижимое имущество, на которое оформлена долевая собственность.

Навигация по статье

Общая информация

Вопрос усугубляется, если определённые правила по использованию уже сложились, но из-за устоявшегося порядка нарушаются права одного из собственников. Сложная ситуация складывается, если не все комнаты в помещении изолированы друг от друга. Споры возникают, например, по причине того, что никому не хочется занимать проходные помещения.

Обеспечены споры и в том случае, если у собственников одинаковые доли, но при этом комнаты отличаются друг от друга по метражу. Ведь каждый хочет занять площадь побольше. Но выделение кому-то меньших габаритов может нарушить права других лиц.

Часто бывает и так, что один из собственников вообще не проживает на территории комнаты долгое время. Тогда тот собственник, который проживает в комнате, получает приоритетное право по выделению в своё пользования той части помещения, которое занимает. На это не влияют основные характеристики. Даже если они более привлекательные по сравнению с другими объектами, которые находятся рядом. Тех же правил стоит придерживаться, когда имеется в виду определение порядка пользования муниципальной .

О чём следует знать заранее

Только судебная инстанция может способствовать разрешению спора, если стороны не могут прийти к компромиссу другими путями, мирными.

Не лишним будет обратиться за дополнительной юридической помощью.

Судебные процессы требуют тщательной подготовки на каждом из этапов.

Квалифицированный практикующий юрист поможет проанализировать все нюансы, характерные для той или иной конкретной ситуации. Надо учитывать и то, как складывается практика в том или ином направлении.

Многие граждане пытаются решить вопрос самостоятельно, но быстро понимают, насколько сложен этот процесс. И потому они обращаются к специалистам, чтобы отстоять свои права. Различные действия второй стороны приводят к тому, что процесс затягивается. Ответчик может поступить следующим образом:

Привести ряд доказательств, обосновывающих его возражения.
Составить само возражение по иску.
Оформить встречные требования.

Очень сложно самостоятельно справиться со всем, когда на стороне самого ответчика выступают грамотные юристы. Главное, чтобы консультацию проводил специалист, у которого хватает практического опыта в данном направлении.

Жилые помещения: порядок пользования

Название порядка по использованию жилых помещений получил ряд правил, согласованных теми, кто оформил первоначальное соглашение .

Часто бывает так, что данное явление складывается на протяжении определённого времени.

Согласно стандартному порядку пользования, каждый собственник может занимать одно или два помещения.

В зависимости от определённых долей собственности. Отдельная договорённость между владельцами может создаваться по поводу мест так называемого общего пользования. Это актуально, когда разговор касается коммунальных квартир.

Многие интересуются тем, можно ли и как определить порядок по использованию для так называемых муниципальных квартир. Если квартира не приватизирована, то жильцы могут просто составить общую договорённость по её поводу. Но выделение по одной комнате каждому жильцу недопустимо, речи об этом в данном случае быть не может. Не важно, имеются разногласия между участниками соглашения, или нет. То же самое происходит, когда организуется определение порядка пользования жилым домом.

Наконец, в тексте действующего сейчас закона не предполагается возможности оформить порядок пользования для , на которые оформлен договор социального найма.

Как определить конкретные правила

Существует два способа для эффективного решения данного вопроса:

Заключение соглашений, где подробно описан каждый пункт, касающийся того или иного объекта.
С использованием судебного порядка, если не удалось добиться мирного урегулирования ситуации.

Первый способ предполагает, что собственникам удалось достичь договорённости по всем важным вопросам. И что нет никаких дополнительных споров, всех всё устраивает. Суд принимает участие в данном процессе, если мирным путём ни о чём договориться не удалось.

Если собственник намерен защитить свои права подобным образом, то перед обращением к судебной инстанции он всё равно должен направить другим участникам процесса предложение о том, чтобы заключить мирное соглашение. Такие письма вручаются каждому гражданину под подпись, либо они направляются через услуги почты.

В суде это станет дополнительным доказательством в пользу того, что истец пытался найти мирное решение.

Особенности самих соглашений

Между собственниками помещений может существовать так называемая устная договорённость.

Например, когда они уже долгое время проживают друг с другом, соблюдая определённые правила.

Значит, существующий порядок устраивает всех, чьи интересы затронуты в этом процессе.

Но иногда собственники желают использовать дополнительные средства для фиксации своих прав и обязанностей.

Именно в таких случаях составляются дополнительные соглашения. Свою подпись на документе ставит каждый из . Надо чётко указать как минимум следующие характеристики:

Метраж помещений.
Техническое описание.
Точное указание того, какие комнаты в собственности у кого находятся.

Чаще всего достаточно договоров, составленных с применением простой письменной формы. Но по желанию, можно обратиться к нотариусу для дополнительного заверения. Такое действие не будет иметь принципиального значения. Спор должен быть передан на судебное решение, если один из собственников будет возражать.

Сложившаяся практика говорит о том, что простые письменные соглашения заключаются редко. Обращение к суду – наиболее распространённый вариант, мирные переговоры допустимы далеко не для всех.

Обращаемся к судебной инстанции

Судебный порядок может применяться только по отношению к объектам, на которые оформлена долевая собственность. Если речь идёт о коммунальной квартире, то вопрос можно решить только по отношению к так называемым местам общего пользования:

Первый шаг – определение того, какая именно доля собственности находится во владении каждого отдельного гражданина. Один из вариантов решения вопроса – оформление нотариального документа, где конкретно определяется собственность. Если договориться не получается и тут, то снова обращаются к использованию судебного порядка.
Больше шансов оформить в общую совместную собственность то, что принадлежит обоим супругам. Но супруги могут и самостоятельно договориться об использовании квартиры, если даже после развода они продолжают постоянно проживать под одной крышей. Правоотношения собственников в данном случае регулируются 247 статьёй Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Есть следующие обстоятельства, выяснение которых относится к важным требованиям законодательства:

Число комнат и их размеры в помещении, ставшем предметом спора.
Какого размера владеет каждый собственник, который участвует в процессе?

Что учитывает судья, когда выносит решение

Учёт следующих обстоятельств судьёй обязателен, когда выносятся соответствующие решения по делу:

Насколько реально допустимо продолжать совместное владение имуществом?
Насколько собственникам нужно то, о чём они спорят?
Порядок пользования, который успел сложиться фактически. Его надо учитывать даже при отсутствии соответствий с долями, которые принадлежат гражданам.
Если имеется порядок, который сложился на протяжении некоторого времени – стороны должны представить соответствующие доказательства. Можно использовать для этого любые документы, имеющие официальную письменную форму. Свидетельские показания так же не стоит исключать.
В случае получения доли, которая не соответствует доказательствам и имеющимся правам собственник может требовать от других участников процесса предоставления денежной компенсации.
Суд должен определить, действительно ли проживает гражданин по указанному адресу. Или у него есть другое место, где можно постоянно находиться. И есть ли в собственности другое .
Возможность продолжения совместного имущества означает, что должна присутствовать сама возможность выделить часть объекта в пользу того или другого гражданина. Например, если собственников двое, а комната в квартире всего одна – велика вероятность, что в иске об определении порядка откажут. Ведь невозможно совместно использовать объект, поскольку граждане – чужие друг для друга люди.

И ряд других факторов можно учитывать, когда рассматривается то или иное дело:

Семейные отношения у собственника, малолетние дети и так далее.
Схемы по планировке комнат и общих помещений – наличие проходных площадей, общее количество.
Квартира может состоять как из проходных, так и из изолированных отдельных помещений.
Каждый собственник имеет право на то, чтобы в его пользование выделили именно помещение, изолированное от остальных.
Суд может счесть важным обоснованием наличие несовершеннолетних детей в семье, либо иждивенцев с группой инвалидностью. Это повышает шанс принятия положительных решений.

Но даже положения, перечисленные выше, не могут стать единственным основанием при принятии решений. Ведь определение порядка пользования интересно всем гражданам, которые оформили долевую собственность на тот или иной объект. Суд не обязан учитывать интересы членов семьи, которые проживают с собственником, но не являются владельцами одной из долей.

Исковые заявления: особенности и порядок подачи

Обычно данные вопросы рассматриваются мировым судьёй. Обращаться надо в зависимости от адреса, где располагается оспариваемый предмет недвижимости. Районный суд решает споры в данном направлении, если в иске, помимо основного требования, присутствуют дополнительные, находящиеся в юрисдикции.

Стоимость иска так же влияет на то, какая организация будет заниматься рассмотрением дела. В случае цены, не превышающей общий размер в 50 тысяч, дело отдают мировому судье.

Обязательными приложениями для заявления служат:

Копии иска и всех приложений. Общее количество документов зависит от того, сколько человек участвуют в процессе.
Документы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается сторона истца.
Квитанция на оплату государственной .
Описание характеристик жилого помещения.
Справка о регистрации лиц по адресу, по форме Ф9.
Выписка из ЕГРП с данными по спорному объекту.
Документы, при помощи которых истец подтверждает право собственности.

Многие люди считают, что дела по определению порядка пользования помещениями просты. Но это заблуждение, не соответствующее действительности. Ведь надо учитывать большое количество критериев. Даже для человека с юридическим профильным образованием часто бывает сложно подготовить соответствующую доказательную базу. Потому и не стоит отказываться от помощи жилищных юристов.

Определение порядка пользования квартирой — на видео:

Задайте свой вопрос в форму ниже

В адвокатской практике очень часто возникают споры связанные с определением порядка пользования жилыми помещениями. Так исторически сложилось, что самым ценным имуществом, которое находится в собственности у подавляющего большинства граждан, являются жилые помещения. Поэтому любой собственник жилого помещения очень болезненно относится к тому, что его права на жилое помещение кем-либо оспариваются. В том случае, если собственность на жилое помещение принадлежит нескольким лицам, возникает вопрос о совместном использовании этого жилого помещения всеми сособственниками. Тут, как правило, и возникают споры. Ведь в очень редко случается так, что комнаты в жилом помещении точно соответствуют долям сособственников. Каждый сособственник желает заполучить комнату большего размера и желательно с балконом.

Закон позволяет собственникам жилого помещения заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а если такое соглашение недостижимо - обратиться в суд, для установления порядка пользования жилым помещением.

Иски об определении порядка пользования жилым помещением в большинстве случаев удовлетворяются судами. Однако, в некоторых случаях суды выносят решения об отказе в таких исках.

Судебная практика, при разрешении споров об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности исходит из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель настоящей статьи - дать правовой анализ причин отказа судов в установлении порядка пользования жилым помещением.

Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в своем Постановлении указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Указанное Постановление дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением можно классифицировать по следующим основным группам:

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника;
Отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении;
Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.
Иные причины.

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника.

Судом установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчица своими действиями, а именно сдачей квартиры внаем третьим лицам, препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время ответчица производит ремонт в квартире. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Учитывая жилая площадь спорной квартиры составляет <...> истцу Н. принадлежит? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае предоставления истцу в пользование комнаты размером <...> превышающей на <...> приходящуюся на него долю жилой площади.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования <адрес> подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права.

{Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-9777/2013}

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, исходил из того, что количество отдельных жилых комнат в спорном жилом помещении не отвечает соразмерности долей в праве общей долевой собственности каждого из участников, порядок пользования спорным жилым помещением нельзя признать сложившимся, определение порядка с предпочтением той или другой стороне повлечет за собой нарушение прав каждого из сособственников, в связи с чем, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением недопустимо.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Сам по себе факт наличия трех изолированных комнат в спорном жилом помещении, соответствующих количеству собственников квартиры, не свидетельствует о возможности определения порядка пользования жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ" участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и

Так, спорная квартира имеет общую площадь... кв. м, с учетом лоджии, жилую площадь... кв. м и состоит из трех изолированных комнат, площадью... кв. м, ... кв. м и... кв. м (л.д. 10).

Таким образом, стороны, являясь собственниками... спорной квартиры, вправе требовать выделения им в пользование жилых помещений размером... кв. м (... кв. м/3). Комнаты, соответствующей величине жилой площади, приходящейся на долю каждого из сособственников, в названной квартире не имеется.

При этом, как следует из заявленных требований, комнату площадью... кв. м просят определить в их пользование А.Д. и Г.Д., З. просит определить в его пользование комнату, площадью... кв. м.

Между тем, поскольку фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, предложенные сторонами варианты определения порядка пользования жилой площадью приводят к ограничению права пользования квартирой других сособственников.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, выделение в пользование А.Д. или Г.Д. комнаты с лоджией, жилой площадью... кв. м, на... кв. м превышающей их долю в праве долевой собственности на жилую площадь, существенно нарушит права каждой из них, а также права З.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в данном случае по предложенным сторонами вариантам невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Те обстоятельства, на которые ссылается Г.Д. в апелляционной жалобе, а именно, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороны имеют равные доли в праве собственности на недвижимость, следовательно, имеют равные права во владении и пользовании ею.

{Определение Ленинградского областного суда от 11.06.2013 N 33-2710/2013}

Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка пользования жилым помещением между собственниками по варианту, предложенному истицей, суд принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, равный размер долей сособственников, определил, что пользование квартирой должно быть равным для каждого из собственников и разделил жилую комнату на две половины (левую и правую), передав в пользование каждого из сособственников по половине комнаты и оставив в качестве мест общего пользования в совместном пользовании собственников кухню, санузел, прихожую, кладовую и лоджию.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

Исходя из положений ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и вынести в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. ст. 15 - 17 ЖК Российской Федерации для проживания граждан предназначены жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как видно из справки ГП "Нижтехинвентаризация" и выкопировки поэтажного плана (л.д. 11, 12) спорной квартиры, она имеет одну жилую комнату, площадью <...> кв. метра.

В то же время собственниками квартиры являются два человека - посторонние люди, не родственники, имеющие разную половую принадлежность, находящиеся в неприязненных отношениях.

Указанное свидетельствует о том, что свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. При этом предоставление в пользование участникам долевой собственности половины целой комнаты, в виде левой и правой частей, как это указал суд и как просила истица, не возможно с точки зрения действующего законодательства, поскольку это существенно ущемит права собственников, лишающихся тем самым права на пользование комнатой в целом и не получающих в пользование другого изолированного помещения.

В то же время, раздел комнаты также невозможен, поскольку это не являлось предметом настоящего иска (иск о разделе квартиры в натуре не заявлялся), а также ввиду отсутствия подтверждения возможности раздела квартиры указанным способом без утраты ее потребительских свойств и назначения. Более того, решение в данной части противоречит ст. 198 и ст. 206 ГПК РФ, так как оно не может быть исполнено фактически. Из решения не ясно, каким образом и кем должен быть произведен раздел комнаты на две половины.

С учетом изложенного, совместное пользование квартирой по варианту, предложенному истицей, не возможно и противоречит закону.

{Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 04.06.2013 по делу N 33-4732 В удовлетворении требований в части определения порядка пользования квартирой путем раздела ее на две равные части отказано, поскольку свойства квартиры не позволяют выделить каждому из собственников (сторон) часть общего имущества в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире; требования о разделе квартиры в натуре не заявлялись}

Отсутствие нуждаемости в жилом помещении

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заключенного 20 мая 2009 года договора дарения 1/9 доли квартиры, истец В. стал собственником 1\9 доли квартиры, расположенной по адресу:

Ответчики К-ко являются собственниками 8/9 долей квартиры (по 4/9 доли каждый). К-ко зарегистрированы и проживают в квартире с 1965 года. Истец В. в спорной квартире не зарегистрирован и в ней не проживает.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, исходя из положений закона, а именно, ст. ст. п. 2 ст. 288, 247 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к правомерному выводу о том, что правовое значение для разрешения спора в настоящем случае имеют обстоятельства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в данном имуществе, а также реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности, не определен; между сторонами сложились конфликтные отношения; истец постоянно зарегистрирован на территории, супруга истца зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г.

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются, пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя настоящее требование о вселении в спорное жилое помещение, площадью 4,75 кв. м, истец, как собственник 1/9 доли квартиры, злоупотребляет предоставленным ему законом правом; истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении; реальное проживание истца в жилой комнате на площади, соответствующей его доле, без ущемления жилищных прав ответчиков невозможно.

{Определение Московского городского суда от 30.05.2013 N 4г/3-5240/13}

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы фактического сложившегося порядка пользования имуществом, реальную нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Между тем, из материалов дела, пояснений ответчика и представителя истца Н.С.Р. следует, что Б.Г. и Б.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доле каждому также трехкомнатная квартира, расположенная в (адрес) В указанной квартире зарегистрированы Б.Г., ее дочь Н.С.Р. и Б.Р., который в указанной квартире не проживает, а проживает в спорной квартире по (адрес) вместе со своей матерью Б.Х.Х.

Учитывая, что истица имеет в собственности кроме спорной квартиры, в которой ранее не проживала, также трехкомнатную квартиру по (адрес), в которой зарегистрирована и в которой не проживает ответчик, следовательно, у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении, при которой допустимо определение порядка пользования спорной квартирой по предложенному истицей варианту.

{Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 07.05.2013 N 33-2101/2013 В иске об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой и взыскании судебных расходов отказано, так как установлено, что у истицы отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания, и не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.}

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,6 кв. м, расположенную по адресу: 1.

Указанное жилое помещение принадлежит в равных долях Р. и К. на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года.

Между К. и Р. сложились конфликтные отношения.

В настоящее время Р. постоянно проживает в другой квартире по адресу: 2, где ему принадлежит 3/4 доли квартиры, а К. - 1/4 доля.

В спорном жилом помещении К. проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Порядок пользования спорным жилым помещением не определен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, спорную квартиру К. использует в качестве единственного жилья в г. Москве, и проживает в ней с несовершеннолетними детьми, у истца отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения, поскольку он постоянно проживает по адресу: 2, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,4 кв. м, также у истца отсутствует намерение фактически проживать в квартире, порядок пользования жилыми помещениями в квартире не определен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, а также п. п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

{Определение Московского городского суда от 29.04.2013 N 4г/8-2559}

Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора об определении порядка пользования имуществом являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата изъята>, договору дарения от <дата изъята>, свидетельству о государственной регистрации права <номер изъят> от <дата изъята>, уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, П.Л. и П.Р. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Исходя из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, П.Л. не проживает в указанном жилом помещении.

Рассматривая исковые требования П.Л. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что П.Л., как участник долевой собственности, имеет право владения, пользования и распоряжения указанной квартирой в пределах своей доли, в том числе, имеет право использовать квартиру для проживания, чему препятствует ответчик, в связи с чем П.Л., являясь долевым сособственником спорной квартиры, реализуя правомочия собственника жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе, путем вселения в квартиру для проживания в ней, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о вселении П.Л. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Установив, что сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры, кроме того, размер каждой комнаты не соответствует размеру долей сторон в общей долевой собственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований П.Л. об определении порядка пользования спорной квартирой.

{Апелляционное определение Иркутского областного суда от 11.07.2013 по делу N 33-5585/2013 В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказано, так как сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами спора отсутствует, комнаты в жилом помещении являются смежными, в связи с чем закрепление комнат в предложенном истцом порядке приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника квартиры. {КонсультантПлюс}}

<адрес>

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований истиц Е., С. к К. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать ключи, от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что стороны в родственных отношениях не состоят, на спорной жилой площади, являющейся однокомнатной квартирой, истец никогда не проживал, в квартире не был, своих вещей не перевозил, фактически на спорной жилплощади проживают ответчик со своими детьми, истец зарегистрирован по месту жительства по иному адресу: ----.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд правильно исходил, что обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной жилплощади, не установлено. Приобретая 1/3 долю спорной квартиры, истец данное жилое помещение не осматривал, был осведомлен о том, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают ранее не знакомые ему граждане, знал, что квартира однокомнатная.

Суд принял во внимание, что проживание разных семей в одной комнате однокомнатной квартиры не соответствует принципам жилищного законодательства и влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Доказательств того, что ответчик вселил в спорное жилое помещение иных лиц, при котором обязательным условием является согласие другого сособственника, суду представлено не было, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д. об обязании не предоставлять квартиру третьим лицам.

{Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2013 по делу N 11-23477 В удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи, обязании не предоставлять в пользование спорное жилое помещение третьим лицам отказано правомерно, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, истец зарегистрирован по иному адресу.}

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части определения Е., С., К. порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, как постановленного в данной части в нарушение норм материального права.
Удовлетворяя исковые требования истиц в данной части и выделяя в пользование сторонам комнаты в спорной квартире, суд сослался на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, судом не учтено, что Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.
Определяя порядок пользования квартирой между сособственниками и выделяя в пользование сторон конкретные комнаты в квартире, суд не указал в решении нормы материального права, на основании которых удовлетворены требования сторон в данной части.

{Апелляционное определение Брянского областного суда от 13.08.2013 В удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением отказано, поскольку Жилищный кодекс РФ, введенный в действие с 01.03.2005, не содержит нормы, регулирующие определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, и не предусматривает раздел квартир.}

В указанной квартире зарегистрированы ФИО3., его супруга ФИО4., и дочь последней ФИО1. Установив, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, а также то обстоятельство, что она не является членом семьи собственника ФИО2., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку на основании вышеприведенных норм права лишь собственник жилого помещения, либо член семьи собственника, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением.

{Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 25.07.2013 по делу N 33-1055/2013 В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в проживании отказано правомерно, так как только собственник жилого помещения либо член его семьи имеют право требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, а истица не является участником общей долевой собственности на спорную квартиру и членом семьи собственника.}