Меню
ГлавнаяПодвывихи

Этика убеждения в современном маркетинге.

главную сущностную цель социализма – обеспечить освобождение человека труда, удовлетворение его потребностей и интересов. Так сама жизнь “перевертывала” сущностные связи между целью и средством, меняла их местами, придавала средствам в сознании людей ореол цели, отводила им центральное место. Пока была еще жива ленинская гвардия, она пыталась объяснить суть дела. Так, председатель совнаркома А.Рыков говорил в 1929 г.: “Вопросы, касающиеся вещей и технических вопросов, совершенно справедливо занимают огромное место в нашей жизни, но нельзя забывать того, что все это существует для людей – для рабочих и для крестьян”. Реальное переворачивание соотношения цели и средств по необходимости было долговременным. Опираясь на эту объективно-субъективную предпосылку, И.Сталин и его окружение предприняли вторую попытку “построить социализм любой ценой”, встав на путь забегания, стали исповедовать и осуществлять формулу “цель оправдывает средства”, явившуюся откровенным оправданием субъективизма и волюнтаризма, официальным согласием с нетерпением масс, желавших, невзирая на условия, на реальные возможности и средства, достичь конечной цели – социализма, получить связанные с социализмом блага, а точнее – их пропагандистское изображение, ибо общество еще не располагало необходимыми для реального социализма средствами. Так возникло общество-монстр, или казарменным псевдосоциализм, клявшееся в своем служении трудящимся, но бывшее на деле реализацией социального идеала партийно-государственной бюрократии.

Как показывает опыт Советского Союза и не только его, если делается попытка построить социализм любой ценой и при этом применяются не совместимые с природой социализма антигуманные средства, цель не будет достигнута. Использование средств, не совместимых с избранной целью, изменяет направление и характер самого развития, приводит к весьма неожиданным результатам. В этом и заключается вся пагубность неадекватных средств решения революционных задач, достижения социалистической цели, тех средств, которые навязывали обществу сталинизм, маоизм, полпотизм и т.п. Они разру

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО

шали не то, что следовало разрушать, и создавали нечто другое в сравнении с тем, что обещали.

Цель и средство*. Но каково же тогда действительное отношение между этикой и политикой? Неужели между ними, как порой говорилось, нет ничего общего? Или же, напротив, следует считать правильным, что “одна и та же” этика имеет силу и для политического действования, как и для любого другого? Иногда предполагалось, что это два совершенно альтернативных утверждения: правильно либо одно, либо другое. Но разве есть правда в том, что хоть какой-нибудь этикой в мире могли быть выдвинуты содержательно тождественные заповеди применительно к эротическим и деловым, семейным и служебным отношениям, отношениям к жене, зеленщице, сыну, конкурентам, другу, подсудимым? Разве для этических требований, предъявляемых к политике, должно быть действительно так безразлично, что она оперирует

*Данная статья – извлечение из большой работы Макса Вебера “Политика как призвание и профессия” (Вебер М. Избранные произведения. М. , 1990, с. 644-706).при помощи весьма специфического средства – власти, за которой стоит насилие? <...> Чем, кроме личности деспотов и дилетантизма отличается господство рабочих и солдатских Советов от господства любого властелина старого режима? Чем отличается полемика большинства представителей самой якобы новой этики против критикуемых ими противников от полемики каких-нибудь других демагогов? Благородными намерениями! – следует ответ. Хорошо. Но ведь речь здесь идет именно о средстве, а на благородство конечных намерений совершенно так же притязают с полной субъективной честностью и уязвляемые враждой противники. <...>

Если вывод акосмической этики любви гласит: “Не противостоять злу насилием”, – то для политика имеет силу прямо противоположное: ты должен насильственно противостоять злу, иначе за то, что зло возьмет верх, ответствен ты...

Мы должны уяснить себе, что всякое этически ориентированное действование может подчиняться двум фундаментально различным, непримиримо противоположным максимам: оно может быть ориентировано

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО

либо на “этику убеждения”, либо на “этику ответственности”. Но в том смысле, что этика убеждения оказалась бы тождественной безответственности, а этика ответственности – тождественной беспринципности. Об этом, конечно, нет и речи. Но глубинная противоположность существует между тем, действуют ли по максиме этики убеждения – на языке религий: “Христианин поступает как должно, а в отношении результата уповает на Бога”, – или же действуют по максиме ответственности: надо расплачиваться за (предвидимые) последствия своих действий. <...>

Главное средство политики – насилие, а сколь важно напряжение между средством и целью с этической точки зрения – об этом вы можете судить по тому, что эта сторона (революционные социалисты – А.Б.) нравственно отвергает “деспотических политиков” старого режима из-за использования ими тех же самых средств, как бы ни был оправдан отказ от их целей.

Что касается освящения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, логически у нее есть лишь возможность отвергать всякое поведение, использующее нравственно опасные средства. Правда, в реальном мире мы снова и снова сталкиваемся с примерами, когда исповедующий этику убеждения внезапно превращается в хилиастического пророка, как, например, те, кто, проповедуя в настоящий момент “любовь против насилия”, в следующее мгновение призывает к насилию – к последнему насилию, которое привело бы к уничтожению всякого насилия, точно так же, как наши военные при каждом наступлении говорили солдатам: это наступление – последнее, оно приведет к победе и, следовательно, к миру. Исповедующий этику убеждения не выносит этической иррациональности мира. Он является космически-этическим “рационалистом”. Конечно, каждый из вас, кто знает Достоевского, помнит сцену с Великим инквизитором, где эта проблема изложена верно. Невозможно напялить один колпак на этику убеждения и этику ответственности или этически декретировать, какая цель должна освящать какое средство, если этому принципу вообще делаются какие-то уступки. < ... >

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВО

Древней проблемой теодицеи как раз и является вопрос: почему же это сила, изображаемая одновременно как всемогущая и благая, смогла создать такой иррациональный мир незаслуженного страдания, безнаказанной несправедливости и неисправимой глупости? Либо она не есть одно, либо же она не есть другое; или жизнью правят совершенно иные принципы возмещения и воздаяния, такие, которые можем толковать метафизически, или же такие, которые навсегда будут недоступны нашему толкованию. Проблема опыта иррациональности мира и была движущей силой всякого религиозного развития. Индийское учение о карме и персидский дуализм, первородный грех, предопределение и Deus absconditus – все они выросли из этого опыта. И первые христиане весьма точно знали, что миром управляют демоны, что тот, кто связывается с политикой, то есть с властью и насилием как средствами, заключает пакт с дьявольскими силами и что по отношению к его действованию не то истинно, что из доброго может следовать только доброе, а из злого лишь злое, но зачастую наоборот. Кто не видит этого, тот в политическом отношении действительно ребенок. <...>

Таким образом, проблему политической этики ставит отнюдь не современное, рожденное ренессансным культом героев неверие. Все религии бились над этой проблемой с самым различным успехом, и потому, что было сказано, иначе и быть не могло. Именно специфическое средство легитимного насилия исключительно как таковое в руках человеческих союзов и обусловливает особенность всех этических проблем политики.

Кто бы, ради каких бы целей ни блокировался с указанным средством – а делает это каждый политик, – тот подвержен и его специфическим следствиям. В особенно сильной мере подвержен им борец за веру, как религиозный, так и революционный. Давайте непредвзято обратимся к примеру современности. Тот, кто хочет силой установить на земле абсолютную справедливость, тому для этого нужна свита: человеческий “аппарат”. Ему он должен обещать необходимое /внутреннее и внешнее/ вознаграждение – мзду небесную или земную – иначе “аппарат” не работает. Итак, в условиях современной классовой борьбы внут

Несколько месяцев назад мир большой политики и высоких технологий испытал потрясение, когда стало известно, что британская компания Cambridge Analytica ненадлежащим образом использовала данные, извлеченные из безобидной викторины на Facebook, чтобы создавать профили пользователей и перенаправлять как можно более широкую аудиторию на платформу с рекламой, убеждающей посетителей голосовать определенным образом. Только часть этой информации была получена с согласия пользователей (первое нарушение), при этом полученные сведения хранились у разработчика приложения (второе нарушение) и были проданы Cambridge Analytica с нарушением условий использования информации (третий возмутительный факт).

Перед нами пример типичной мошеннической разработки в духе киберпреступников, известных также как «черные шляпы» (Black hats) — мошенническое использование тактик убеждения в сочетании с неэтичным использованием персональных данных.

С другой стороны, когда вы последний раз заказывали что-нибудь в Интернете, вы, возможно, заметили использование нескольких элементов дизайна интерфейса, побуждающих вас к покупке («последний просмотренный товар», «3 просмотра за прошлый день»). Хотя эти методы проектирования используются для убеждения пользователей, они обычно не являются мошенническими и считаются методиками «этичного хакинга» (Ethical hacking, который практикуют, например, специалисты по кибербезопасности и прочие положительные персонажи, на сленге называемые «Белые шляпы» — White hats).

Еще один пример: летом на конференции Google I/O-2018 система искусственного интеллекта Google Duplex совершила звонок в салон, чтобы договориться о встрече, и провела непринужденную беседу, настолько хорошо подражая человеческим манерам, что собеседник на другом конце провода не понял, что разговаривал с машиной. Компьютерная система не представляла себя в качестве человека, но и не идентифицировала себя как машину, что в условном диапазоне между черным и белым помещает ее в серое пространство. Что помешает в ближайшем будущем использовать подобную технологию для разработки киберпреступлений?

На одной стороне практики убеждения находятся методики «белой шляпы», для которых характерны открытость, возможность выбора, прозрачность, взаимная выгода, на противоположном полюсе — техники «черной шляпы» с присущими им скрытностью, принуждением, обманом, своекорыстием.

Как видно из приведенных выше примеров, использование тактик убеждения может размещаться в любом месте на спектральной полосе от «черных шляп» на одном полюсе до «белых шляп» — на другом, разделенные большой расплывчатой «серой» областью. В сегодняшнем мире онлайн-мошенничества, фишинговых атак и утечек данных пользователи все более настороженно относятся к тактикам убеждения, не отвечающим их интересам. Разработчики пользовательского опыта, дизайнеры и программисты несут ответственность за решения, связанные с этическим характером тактик, используемых в их проектах.

В этом посте будет представлена ​​краткая история , рассмотрено, как психологические тактики используется совместно с высокими технологиями и новыми медиа, а также представлена пища для размышлений, которая способна помочь дизайнерам и разработчикам избежать перехода через тонкую этическую линию на темную сторону.

История убеждения

Тактики и методы убеждения трудно назвать новыми — они использовались на протяжении веков. Сочинение древнегреческого мыслителя Аристотеля «Риторика», увидевшее свет более 2000 лет назад, является одним из самых ранних трудов, посвященных искусству убеждения. В нем Аристотель представил следующие способы убеждения: этос (доверие), логос (причина) и пафос (эмоция). Философ также рассмотрел, насколько кайрос (подходящее время) важен для применения упомянутых способов убеждения.

Быстро перенесемся в сегодняшние дни и обратим внимание на методы убеждения, используемые вокруг нас — в рекламе, маркетинге, средствах коммуникации. Когда мы пытаемся убедить кого-то в правоте нашей точки зрения или победить в конкурсе проектов со своей разработкой, то мы, скорее всего, используем убеждение: процесс, при котором отношение или поведение человека — без принуждения — подвергается влиянию других людей.

Хотя Аристотель был первым, кто документально засвидетельствовал существование такого явления как убеждение, в настоящее время в данном контексте чаще всего упоминается книга «Психология влияния» (Influence: The Psychology of Persuasion). Согласно автору, существуют 6 ключевых принципов убеждения:

1. Взаимность. Люди считают себя обязанными дать что-то взамен в качестве ответной меры на получение чего-то.

2. Дефицит. Люди хотят получить больше тех вещей, которых имеется меньше.

4. Последовательность. Людям нравится соответствовать тому, что они говорили или делали ранее.

5. Симпатия . Люди предпочитают говорить «да» тем, кто им нравятся.

6. Консенсус (социальное доказательство). Люди — особенно когда они в чем-либо не уверены — будут смотреть поведение других, чтобы определить свои собственные действия.

Мы все когда-либо подвергались воздействию одного или нескольких из этих принципов и можем распознать их в рекламе или в обычном ежедневном процессе взаимодействия с другими людьми. Несмотря на то, что искусство убеждения существует на протяжении веков, в наши дни в нем появился новый аспект — применение методов убеждения с точки зрения новых технологий и средств массовой информации. Это тенденция возникала одновременно с первыми персональными компьютерами, усилилась с приходом интернета и стала доминирующей в эпоху всепроникающего распространения мобильных устройств.

Убеждение посредством технологий и новых медиа

Специалист по человеческому поведению американский психолог (B. J. Fogg) является первопроходцем исследований роли технологий в убеждении. Более двух десятков лет он начал изучать пересечения между убеждением и компьютерными технологиями. Сфера его научных интересов включала в себя интерактивные технологии, такие как веб-сайты, программное обеспечение и устройства, созданные с целью изменения отношения или поведения людей.

Он назвал эту отрасль каптологией (Captology; акроним, образованный от словосочетания Computers as persuasive technologies — «компьютеры как убедительные технологии»). По мотивам своих исследований Б. Дж. Фогг написал книгу «Убедительная технология: использование компьютеров для изменения того, что мы думаем и делаем» (Persuasive Technology: Using Computers to Change What We Think and Do).

Каптология как наука описывает заштрихованную область, где вычислительные технологии и убеждение пересекаются между собой (область компьютеров — Computers — включает в себя видеоигры, карманные компьютеры, компакт-диски с записанными данными, электронные органайзеры, тренажеры и сотрудников; в сфере убеждения — Persuasion — находятся: изменение поведения, мотивация, перемены в мировоззрении, соблюдение требований и изменение отношения).

Интерактивные технологии имеют много преимуществ над традиционными медиа, поскольку они позволяют взаимодействие. Они также имеют преимущество по сравнению с людьми, потому что могут быть более настойчивыми (например, постоянно напоминают о необходимости обновления программного обеспечения), предлагают анонимность (что отлично подходит для чувствительных тем), могут получать и обрабатывать большие объемы данных (например, рекомендации Amazon), могут использовать множество стилей и режимов (текст, графика, аудио, видео, анимация, симуляции), могут легко масштабироваться и беспрепятственно распространяться.

Это последнее преимущество сегодня выражено еще более ярко, чем все остальные, поскольку мобильные телефоны становятся буквально продолжением наших рук, и неостановимо расширяется распространение интеллектуальных устройств, встроенных вычислений, интернета вещей, носимых технологий, виртуальной реальности и виртуальных ассистентов под управлением , внедряемых во что угодно и где угодно вокруг нас. Кроме того, сегодняшние технологические достижения позволяют нам выбирать срок и место для высокоэффективного убеждения, поскольку теперь легко узнать местоположение, контекст, текущую деятельность пользователя и предоставить ему возможность принять меры. Это может быть напоминание от ваших «умных часов» о том, что вам пора остановиться или, наоборот, идти куда-то, или пришедшее на смартфон предложение посетить кафе, когда вы приближаетесь к этому заведению на расстояние в несколько кварталов.

Этика в эпоху новых технологий и интерактивных медиа

Использование убеждений в традиционных средствах массовой информации на протяжении последних десятилетий вызвало вопросы касательно этичности подобной практики. С распространением новых медиа и всепроникающих технологий возникает еще больше вопросов об этически безукоризненном использовании методик убеждений. Некоторые из этих вопросов обусловлены преимуществами новых технологий над традиционными средствами массовой информации и людьми. Любой, кто использует методы убеждения для изменения точек зрения или поведения людей, должен иметь полное понимание этических последствий и влияния своей работы.

Одна из ключевых обязанностей разработчика во время любого процесса проектирования — выступать выразителем интересов пользователя. Эта роль становится еще более важной, когда методы убеждения преднамеренно используются в дизайне/проектировании, поскольку пользователи могут и не знать о задействованных тактиках убеждения. Хуже того — некоторые пользователи могут просто не распознавать эти тактики, как это может быть в случае с детьми, пожилыми людьми или другими находящимися в уязвимом положении пользователями.
Б. Дж. Фогг описывает 6 факторов, дающих интерактивным технологиям преимущество над пользователями, когда дело доходит до убеждения:

1. Намерение убедить маскируется новизной

Интернет и электронная почта больше не являются новинками, и большинство из нас научились отличать жульнические веб-практики и мошеннические обещания , но мы по-прежнему находим новизну в свежих мобильных приложениях, голосовых интерфейсах, дополненной и виртуальной реальностях. Не столь давно имевшее место быть повальное увлечение мобильной игрой Pokémon Go подняло множество этических вопросов.

2. Заведомо положительная репутация новой технологии

Пусть фраза «Это должно быть правдой, я видел это в Интернете» в настоящее время звучит как убийственная ирония, пользователи по-прежнему поддаются убеждению посредством лайков, комментариев, обмена ссылками, ретвитов, распространения челленджей, поддельных новостей или вирусного контента.

3. Безграничная настойчивость

Вы хотели бы, чтобы продавец подержанных автомобилей после вашего первого визита постоянно преследовал вас повсюду, пытаясь всучить вам машину? Хотя, к счастью, этого не происходит в реальной жизни, ваши гаджеты и приложения постоянно находятся при вас, имея возможность при помощи звуковых сигналов и вспыхивающего дисплея пытаться убедить нас в чем-то даже там и тогда, где и когда это абсолютно неприемлемо.

4. Сторонний контроль над тем, как разворачивается взаимодействие

В отличие от ситуации «человеческих» убеждений, когда индивид, которого убеждают, способен отреагировать и изменить курс взаимодействия, технология располагает заранее установленными вариантами коммуникации, которые контролируются дизайнерами и разработчиками. При разработке создатели должны определить, что они могут сделать при их уровне компетентности, а для всего остального у них предусмотрен ответ: «Извините, я не могу вам с этим помочь». Только в прошлом месяце одна из социальных сетей заблокировала доступ к своему мобильному веб-сайту, попросив пользователей установить приложение для получения контента, но не предоставив возможности отказаться от его инсталляции.

5. Возможность влиять на эмоции, самому их не испытывая

У новых технологий нет эмоций. Даже с учетом недавних достижений в области искусственного интеллекта машины — в отличие от людей — не испытывают эмоций. Вернемся к упомянутому в начале поста телефонному звонку от цифрового ассистента Duplex Google: могут возникнуть проблемы, когда люди не будут знать, что голос на другом конце линии связи принадлежит безэмоциональной машине, и отнесутся к ней как к еще одному человеку, такому же как они сами.

6. Отсутствие ответственности за отрицательные последствия убеждения

Что происходит, когда что-то идет не так, и приложение или технология не могут взять на себя ответственность? Берут ли разработчики ответственность на себя, даже если их стратегии убеждения приводят к непредсказуемым результатам или неправомерно используются их партнерами? А вот Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg) во время слушаний в Конгрессе принял на себя ответственность за скандал, вызванный действиями Cambridge Analytica.

Имея в своем распоряжении все эти несправедливые преимущества, как дизайнеры и разработчики могут сделать этически безукоризненный выбор в осуществлении своих проектов и решений? Для начала нужно отступить на шаг назад и рассмотреть этические последствия и влияние своих работ, а затем взглянуть на них с точки зрения пользователей.

Многие разработчики обращают свои взгляды в прошлое и активно выступают по поводу некоторых этически сомнительных особенностей технических продуктов и дизайна. К их числу относится Тристан Харрис (Tristan Harris), бывший специалист по этике проектирования в Google, рассказавший о том, как продукты технологических компаний завладевают умами пользователей. Шон Паркер (Sean Parker), основатель Napster и бывший президент Facebook, объяснил, как Facebook был разработан для использования человеческой «уязвимости». Джонас Дауни (Jonas Downey) из компании Basecamp поделился своими размышлениями насчет того, что большинство программных продуктов находятся в собственности и под контролем корпораций, чьи деловые интересы часто противоречат интересам пользователей.

Кодекс поведения разработчиков

Американский институт графического искусства (The American Institute of Graphic Arts - AIGA), крупнейшая профессиональная организация в области дизайна, публикует серию документов «Бизнес и этика дизайна» (Design Business and Ethics). Автор книги «Профессионализм дизайна» (Design Professionalism) Энди Рутледж (Andy Rutledge) также создал профессиональный кодекс поведения. Оба источника очень детализированы и охватывают бизнес-составляющую дизайна, но не рассматривают конкретную этику, связанную с дизайном, оказывающим непосредственное воздействие или влияние на поведение человека.

Другие специалисты, воздействующие на человеческий разум, имеют собственные этические принципы и кодексы поведения, подобные тем, что были сформулированы Американской психологической ассоциацией (American Psychological Association) и Британским психологическим обществом (British Psychological Society). Цель этих кодексов поведения — защита участников обществ, а также репутации психологов и самих психологов. Дизайнеры и разработчики, использующие психологию в своих проектах, могли бы изучить, как этические принципы психологов применимы к собственной работе проектировщиков.

Принципы и вопросы

Используя этические принципы психологов в качестве основы, можно определить, как каждый принцип применяется к убедительному дизайну и перечисленным вопросам, связанным с этическими последствиями проектирования. Они ни в коем случае не являются исчерпывающими, но предназначены для того, чтобы стать пищей для размышлений в каждой из этих областей.

Принцип А: доброжелательность и безвредность

Не причини вреда. Ваши продукты могут повлиять на умы, поведение и жизнь ваших пользователей и окружающих людей, поэтому будьте бдительны и остерегайтесь злоупотребления влиянием.

  • Меняет ли ваш продукт способ взаимодействия людей к лучшему?
  • Преследует ли ваш продукт цель, чтоб пользователи тратили больше времени, чем они собирались?
  • Упрощает ли ваш продукт доступ к социально неприемлемым или нелегальным товарам, которые в противном случае не были бы легкодоступными для ваших пользователей?
  • Как ваши партнеры или «плохие парни» могли бы злоупотребить вашим продуктом без вашего ведома?
  • Вам было бы комфортно с кем-то другим, применяющим ваш продукт к вам самим?
  • Вы хотели бы, чтобы кто-то еще использовал этот продукт, чтобы убедить вашу мать или ребенка?

Принцип Б: обязательность и ответственность

Помните о своей ответственности перед вашими предполагаемыми пользователями, непреднамеренными пользователями и обществом в целом. Примите на себя надлежащую ответственность за результаты.

  • Во время разработки продукта ищите ответы на вопрос «Как мы можем [сделать это]?», чередуя его с другим: «По какой цене?»
  • Каково влияние вашего продукта/решения? Кто или что он заменяет или на что воздействует?
  • Если бы ваш продукт использовался вопреки своему предназначению, каково могло быть его воздействие?
  • Ваш продукт меняет социальные нормы, этикет или традиции в лучшую сторону?
  • Будет ли ваш продукт подвергать пользователей опасности или делать их уязвимыми, преднамеренно или непреднамеренно (исследованиями было установлено, что приложение Pokémon GO спровоцировало более 100 000 дорожно-транспортных происшествий)? Как это можно предотвратить?

Принцип В: целостность

Поощряйте в своем продукте достоверность, честность и правдивость. Не обманывайте, не вводите в заблуждение, не совершайте мошенничество. Когда обман может быть этически оправданным для максимизации выгоды и минимизации вреда, то тщательно рассмотрите вопрос о его необходимости, учтите все возможные последствия и возьмите на себя ответственность за устранение любого возникающего подозрения, которое может возникнуть в результате использования таких методов.

  • Вам нужно согласие пользователей? Когда у них спрашивают о согласии, знают ли они, с чем именно они соглашаются?
  • Какова цель продукта? Она отвечает интересам пользователя или разработчика? Вы открыты и прозрачны в своих намерениях?
  • Использует ли ваш продукт обман, манипуляции, искажение, угрозы, принуждение или другие нечестные методы?
  • Осведомлены ли ваши пользователи о том, что их деятельность отслеживается, или эти сведения от них скрыты?
  • Приносит ли ваш продукт выгоду вам или разработчикам в ущерб вашим пользователям?
  • Что скажет будущий «разоблачитель» о вас и вашем продукте?

Принцип Г: справедливость

Придерживайтесь разумных суждений и принимайте меры предосторожности, чтобы гарантировать, что ваши потенциальные предубеждения и ограниченность вашего опыта не приведут к неправомерной практике или не будут потворствовать таковой. Ваш продукт должен приносить пользу как разработчикам, так и пользователям.

  • Влияют ли на ваш продукт какие-либо предубеждения (гендерные, политические или другие)?
  • Ваш продукт поддерживает ненависть, насилие, преступность, пропаганду?
  • Если бы вы сделали это лично, без применения технологий, считался ли бы такой поступок этичным?
  • Каковы выгоды для разработчиков/бизнеса? Каковы выгоды для пользователей? Складываются ли преимущества в пользу бизнеса?
  • Можете ли вы просто отключить пользователей? Обладают ли пользователи средствами контроля и возможностью отказаться от услуги, не подвергаясь дальнейшему убеждению по другим каналам?

Принцип Д: уважайте права и достоинство других людей

Уважайте достоинство и ценность каждой человеческой личности, а также права частных лиц на неприкосновенность личной жизни и конфиденциальность. Для защиты прав и благосостояния уязвимых пользователей могут потребоваться специальные гарантии.

  • Использует ли ваш продукт тактики убеждения потенциально уязвимых пользователей (детей, людей преклонного возраста, малоимущих)?
  • Ваш продукт защищает конфиденциальность пользователей и дает им контроль над их настройками?
  • Требует ли продукт ненужных разрешений для работы?
  • Может ли ваш продукт использовать менее навязчивые методики для получения аналогичных результатов? (например, контроль скорости на дорогах вместо наблюдения)
  • Ваш продукт делает ваших пользователей источником неудобств для других? Как вы можете это предотвратить?

Вывод

Если вы разрабатываете свои продукты и , пользуясь методиками «белых шляп», вы можете оценить этические вопросы, поднятые в данном посте. Однако если вы проектируете в «серой» или «черной зонах», спасибо за то, что вы дочитали эту статью до конца. Возможно, вы увидите, насколько сильно разработчики и дизайнеры несут ответственность за своих пользователей — и пересмотрите свою стратегию.

Делайте добро. Не причиняйте вред. Проектируйте с учетом этической точки зрения.

Политическая этика рассматривает вопрос о приемлемости для общества сочетания морали и политики, о том какая политика обладает качеством моральности.

Политическая этика – учение о предпоследних целях и ценностях политики, а также о политических добродетелях.

Цели политики – мир, свобода, справедливость. Это значит, что политика партий, объединений и государств должна быть направлена на достижение этих целей. Реализация этих целей происходит путем создания соответствующего институционального порядка и осуществления действий, соблюдающих этот порядок. Даже в хорошо организованном демократическом, правовом социальном государстве нет возможности непосредственно проводить мир, свободу и справедливость, но у него могут быть институты для мирного урегулирования конфликтов. Все политически действующие лица обязаны, а в определенных границах даже вынуждаются уважать деятельность этих институтов.

Политическая этика на Западе имеет долгую историю. Отцом этики, как известно, был Аристотель. Этика Стагирита – это наука управления. Этика Аристотеля являлась частью политики как преимущественно практической деятельности.

У древних греков практика отличается от теории и означает образ жизни людей как индивидуальных и социальных созданий, преимущественно организацию существования в доме и в полисе. Именно к этой сфере относятся нравственные добродетели Платона и Аристотеля (справедливость, мужество, мудрость, умеренность). – Этика Стагирита– это теория нравственных добродетелей. Она нужна только для практики. Философия – учение о первых началах, этика – учение о последних целях бытия. Этические добродетели – это инструменты для достижения базовых целей (ценностей). Этический вопрос – что я должен делать как нравственное существо – встает при условии допущения моей способности к свободе и ответственности. Поэтому этика составляет часть практической философии, а политическая этика – часть социальной этики.

Практика не может руководствоваться только теоретическим знанием, основанным на созерцании. Она имеет свою форму истины. Практическая истина – это то, что соразмерно и полезно людям в устройстве их жизни. Она обладает коммуникативной структурой, означающей, что ее следует искать в разумном сосуществовании людей. Достижение взаимопонимания в вопросах политической практики имеет свои трудности, связанные с необходимостью преодолевать конкурентное и конфликтное измерения человеческого существования.

Политика имеет важное значение в такой системе, как общество в целом, ее цель – гарантировать сосуществование множества групп, интересов и убеждений.

В литературе по политической этике принято различать следующие понятия: политику в широком смысле слова, составляющем значение слова politics– политическое действие, политический процесс, определенный интересами и конфликтами, властью и усилиями, направленными на достижение компромисса и осуществление; политику в узком смысле – polity и policy.

Polity: политический порядок, конституция, основные нормы, институты и урегулирование процедур.

Policy: политические цели, сфера задач и программы, представления организации о своей миссии.

Политика как действие имеет свой источник в polity и policy. Политический порядок, правила и институты исторически исходят из политических действий, однако они становятся длительными и прочными, а также передаваемыми из поколения в поколение. Все три измерения политики подлежат вопрос у о том, что должно быть сделано и за что несется ответственность. Политическая этика – это этика политических целей (policy), политических порядков и институтов (polity) и политических действий (politics).

Политический порядок – это высшая цель (высшее всеобщее благо) политики. Речь идет об обеспечении внешнего порядка совместной жизни людей, о праве и мире как условиях достойной человеческой жизни. Ради этих целей приходится мириться со многим.

Политика большей частью является упорядоченным урегулированием конфликтов. Избежать их невозможно – в обществе всегда есть почва для конфликтов. Задача политиков – предпринимать меры предосторожности против силового решения конфликтов и разрабатывать правила для мирного обращения людей друг с другом в условиях конфликта.

Политический порядок предполагает возможность участвовать в решении конфликта всех заинтересованных сторон. Политический порядок касается прежде всего проблемы равномерного распределения власти в обществе. Это тем более сложная проблема в отношениях между государствами, поскольку для государств нет вышестоящей инстанции, которой они могли бы подчиниться.

Политический порядок является отражением того, что думают политики о конфликтах: должны ли они быть подавлены, свободно решаемы или полностью исключены, и чего следует при этом ожидать или требовать от людей.

Поскольку конфликты неизбежны, задача политики – найти этический компромисс, т. е. такой, какой не вызывал бы моральных возражений.

В римском праве этим словом обозначали взаимно обязывающее обещание двух сторон подчиниться одному совместно выбранному судье. Георг Зиммель назвал компромисс крупнейшим изобретением человечества.

Сегодня под компромиссом понимают соглашение между конкурирующими лицами или группами, которое достигается взаимными частичными уступками.

В политике компромиссы неизбежны.

Определяющей фигурой компромисса является третье лицо, выступающее в качестве посредника. Это может быть социальный институт, организация, партия, комитет, суд и т. д.

Конфликты порождают компромиссы, которые, в свою очередь, способствуют совершенствованию нормативной базы культуры.

Компромисс – это не дешевое уравнивание между материальными интересами сторон на удобной середине, а свободное посредничество между группами людей, которое связывает их различия и конкурентную борьбу с необходимым минимумом общности. Поэтому компромисс – это высшее этическое достижение и выражение политического искусства.

В политике мир важнее, чем истина. Этическая граница политического компромисса проходит там, где включаются такие убеждения и действия, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть оправданы, например, пытки, убийство невиновных, пропаганда человеконенавистничества, классовой ненависти.

Политика – деятельность в конфликтных ситуациях, нацеленная на компромисс.

Разумное правило состоит в том, чтобы по возможности избегать конфликтов, искать не спора, а кооперации. В политике это правило может быть неверным. Здесь важно, чтобы конфликтующие интересы были вскрыты и упорядочены.

Миру и стабильности угрожает тот, кто отказывается высказывать свое мнение, не вступает в спор, ибо считает что он один обладает истиной.

Макс Вебер определил власть как возможность осуществлять свою волю в рамках социальных отношений даже вопреки сопротивлению.

Ханна Арендт различает власть и силу: «Силой является то, чем в определенной степени обладает каждый чєловєб от природы и что он может назвать своим собственным. Властью, в сущности, не обладает никто, она возникает между людьми, когда они действуют совместно, и исчезает, кактолько они снова рассеиваются». Власть – феномен человеческой коммуникации, она образуется из совместных мыслей и желаний и исчезает, когда утрачивается общность. Однако в социальном бытии она обретает структуру и сосредоточивается в социальных институтах.

В любой власти присутствует коммуникативный момент, который проистекает не из силы. Поэтому все правители стремятся к легитимизации власти. Общественное мнение является основой демократической власти. Если потеряно доверие населения, разрушается весь политический порядок.

Этика власти обосновывает институты контроля власти, чтобы избежать злоупотреблений. Этот контроль должен осуществляться не из мотивов дружбы или из благосклонности политиков, а только по правилам справедливости. Этика власти обосновывает институты контроля власти, такие, как свобода общественного мнения, избирательное право, разделение властей, решение большинства и право на иск при независимом судопроизводстве. Основными принципами этики власти являются принцип взаимности (ибо длительная человеческая коммуникация невозможна без взаимности) и умеренность в использовании власти, ибо ее противоположность разрушает минимум доверия.

Тот, кто постоянно и принципиально разрушает минимум взаимности и солидарности среди людей, применяя власть, вскоре теряет кредит доверия, а значит, и власть. Тогда у него остается только путь насилия.

Таким образом, разумная, контролируемая правилами взаимности деятельность власти необходима для того, чтобы предотвратить насилие.

Политическая власть основана на признании других в качестве ближних и признании легитимными их интересов.

Поэтому этика, кроме правильно понятого собственного интереса, вводит в поле зрения основополагающую солидарность между людьми как самое сильное обоснование разумности и справедливости.

«Дискурсивная этика» (1992) Юргена Хабермаса – один из вариантов социальной этики, объектом которой является этика спора, имеющая общие для всех участников ценности и цели, но не имеющая метафизического обоснования.

Дискурсивная этика исходит из констатации феномена человеческой интеракции и устанавливает правила дискурса между людьми и между институтами, которые являются необходимым условием успешного взаимодействия. Хабермас исследует предпосылки, на которых должна строиться интеракция, чтобы она не кончилась конфликтом или ущербом. Он видит эти предпосылки в правилах дискурса, когда участвующие встречаются как свободные и равные. Действия, которые следуют этим правилам, он называет коммуникативными, в отличие от действий стратегических, рациональных, рассчитанных на успех.

Основное правило дискурса можно обозначить коммуникативно-теоретическим вариантом категорического императива: «Каждая действующая норма должна удовлетворять условию, чтобы последствия и побочные действия, которые

В результате освоения данной главы студент должен:

знать

  • специфику и противоречивый характер взаимоотношения политики и морали;
  • содержание классических и современных подходов к обоснованию политической этики;
  • принципы и нормы современной парламентской этики;

уметь

  • анализировать этические коллизии и конфликтогенные зоны в сфере публичной политики, государственного и муниципального управления;
  • определять этический стандарт современного политика;
  • определять диапазон применимости правил предупреждения конфликта интересов в публичной сфере современного общества;
  • выявлять негативный и конструктивный потенциал политического конфликта, способы и механизмы его разрешения;

владеть

  • навыками осмысления и творческой интерпретации основных подходов к обоснованию политической этики;
  • навыками анализа конфликтных ситуаций и современных технологий ведения переговоров.

Политика и мораль. Проблема обоснования политической этики

Вопрос о соотношении политики и морали – один из тех вопросов, которые называют "вечными". Как справедливо замечает Б. Сутор, даже те, кого политика мало интересует, инстинктивно чувствуют, что это та сфера действия, в которой люди имеют особую власть для принятия решений, касающихся всех. Поэтому подозрение и опасение, что "те там наверху" используют свою власть себе в выгоду и нам в убыток, всегда скрыто присутствуют и легко находят себе почву. В то же время сами политики постоянно используют моральные понятия и категории в политических дискуссиях, апеллируя к таким высоким ценностям, как свобода, справедливость, общественное благо. Очень часто при этом политически спорные вопросы сводятся к абстрактным морализирующим лозунгам, открытая дискуссия относительно реально существующих проблем и политические аргументы подменяются моральными оценками, в том числе нередко с целью моральной дисквалификации политических оппонентов.

С другой стороны, начиная с итальянского мыслителя и политического деятеля эпохи Возрождения Н. Макиавелли, в философской науке и политической практике существует тенденция отказа политики от морали, оправдывающая использование любых средств для достижения политических целей. Однако использование недобросовестных средств в политической борьбе, намеренное искажение информации и политическая ложь никогда не способствовали нравственному оздоровлению общества, вели либо к двойной морали, либо к более тяжелым последствиям (будь то противоречивые обоснования политики США в отношении Вьетнама в 1960-е гг. или "чеченская проблема" в современной России).

Безразличие к вопросам морали обнаруживает себя и возрастает в плюралистическом обществе, что не может не заставить нас задаться вопросом: должен ли свободный политический порядок иметь в своей основе базовые ценности общего порядка или он должен ориентироваться на внеморальность политики?

Указанные проблемы составляют основной предмет политической морали (политической этики).

В широком философском плане политическая этика призвана объяснить, каким образом политика связана с моралью, насколько применимы моральные оценки к политике и как совмещаются моральные представления о добре и зле с реальной политической деятельностью, в основе которой, как указав еще Макиавелли, лежат принципы пользы, политической целесообразности и государственной выгоды.

В более узком, прикладном значении политическая этика как особый вид этики профессиональной является нормативной основой политической деятельности. Она призвана формулировать моральные принципы и нормы, регулирующие поведение людей в сфере политики, задавать ориентиры политическим решениям и действиям. В этом своем значении политическая этика регулирует не только поступки людей, связанных с политикой, но и всех граждан, когда дело касается "большой" или "малой" политики. Она воздействует на граждан и тогда, когда им предстоит реализовать свои избирательные права.

Проблема нравственного (этического) обоснования политики, необходимости и возможности применения нравственных критериев к политической деятельности, занимала философскую и политическую мысль, начиная с этических учений древних мыслителей, и нашла свое отражение в произведениях Аристотеля, Платона, Конфуция, в христианском социальном учении, в этике Канта. Уже античные мыслители обращались не только к общечеловеческим аспектам морали, характеризующим этическое пространство, но и пытались сконструировать модель идеального справедливого государства и государственного управления, впервые поставили вопрос о соотношении политики и морали. Осмыслению значения морально-этического аспекта в политической деятельности отводилось центральное место в конфуцианстве, отдававшем приоритет морально-этическим регуляторам жизни общества над формально-правовыми. Наиболее последовательно эта точка зрения была обоснована уже в Новое время в философии Канта, считавшего, что нравственность должна быть выше политики, так как политика по своей сути должна служить гуманным идеалам справедливости. С именем Канта связывают пересмотр в этике проблемы отношения целей и средств в политической деятельности. Безусловной заслугой немецкого философа является последовательная защита самоценности человеческой личности, основывавшаяся на убеждении, что никто не имеет права манипулировать человеком как средством ни от своего имени, ни от имени общества, в том числе для достижения самых высоких целей.

В то же время с самого начала в этической мысли обнаружились и серьезные расхождения в трактовке вопроса о соотношении политики и морали, на которых следует специально остановиться. Так, если Аристотель в своих проектах идеального государства стремился ориентироваться на современную ему политическую практику и заботился прежде всего о стабильности политических учреждений, то, в отличие от него, Платон связывал лучшее устройство государства с правлением лучших людей, а худшим считал то правление, где превалируют материальные, а не моральные ценности.

Указанные различия во взглядах на государственное устройство двух выдающихся философов имеют принципиальное значение с точки зрения особенностей современного политического развития. В сущности, именно от Платона и Аристотеля берут начало две противоположные традиции в мировой политической мысли и политической практике, касающиеся осмысления и трактовки природы государства и государственной власти. Для одной из них (идущей от Платона и далее через идею "общей воли" Руссо к концепции государства и власти, выработанной основоположниками марксизма) главным вопросом при осмыслении природы государства и власти был вопрос о том, "кто правит?". В противоположность этому, сторонники другой традиции (идущей от Аристотеля) строили свою позицию, исходя из вопроса "что правит?" – правит ли закон в данном государстве и одинаков ли этот закон для всех, в том числе для самой власти? Естественно, что для представителей этой традиции политической мысли главное заключалось в том, как правильно организовать государственную власть и ее институты, чтобы они служили интересам личности и общества в целом. И напротив, попытки сконструировать подобную платоновской "республике философов" идеократическую модель государства, построенную на власти одной идеи, были заранее обречены на провал, поскольку переносили реального человека в мир утопии, противоречащий человеческой природе. И не случайно в XX в. утопия Платона не выдержала испытание временем. Идеократии выродились в тоталитарные режимы. По еще раньше, в Новое время, эта проблема оказалась в центре внимания американских теоретиков и практиков государственного строительства – "отцов основателей" американской нации, считавших, как, например, А. Гамильтон, что в политике, как и в религии, неразумно обращать в веру огнем и мечом, ибо преследования редко избавляют от ересей как в том, так и в другом случае.

Все сказанное подводит нас к основной мысли, заключающейся в том, что в таком сложном вопросе, каким является вопрос об отношении политики и морали, необходимо избегать двух крайностей . 1) недооценки значения морального аспекта в политике ; 2) его переоценки в области политики как особой специфической сферы жизни общества.

Задача политической этики как постижения принципов и норм политических порядков и действий как раз и состоит, как пишет Б. Сутор в упоминаемой нами книге, в том, что она должна видеть моральную несостоятельность той политики и тех политиков, которые, с одной стороны, недооценивают роль этических норм в политической деятельности, с другой стороны, предъявляют к ней чрезмерные моральные требования.

Политика, конечно, не может обойтись без морали и тем более не может быть к ней индифферентной. Этот очевидный факт подтверждается, кроме прочего, частыми примерами использования моральных оценок в политических дискуссиях, о которых мы упоминали выше и которые были бы невозможны, если бы политические вопросы не были одновременно в значительной степени и моральными вопросами. Это объясняется тем, что политика занимается проблемами взаимоотношений людей, которые не могут быть морально нейтральными, сталкивающимися интересами и их возможным примирением на основе принципов добра и справедливости. Поэтому методы политики должны вписываться в рамки существующих представлений о добре и зле. Более того, политика в принципе не может быть свободной от моральной ответственности, ибо люди, занимающиеся политикой и тем самым берущие на себя функцию выступать от имени всего общества, уже возлагают на себя ответственность за судьбу общества и его граждан. С другой стороны, в связи с наличием у политиков властных полномочий и реальных средств принуждения всегда существует опасность их злоупотребления властью в ущерб многим людям. Это также доказывает важность морального аспекта в политике, необходимость осмысления ее моральных оснований, ее созидательных целей, дозволенных средств и желательных способов поведения людей в политике.

По мнению специалистов, в современных условиях позиция отказа от нравственных критериев политики неприемлема по многим причинам. Во-первых, многократно возросла "цена" политических решений с точки зрения их воздействия на судьбы людей. Во-вторых, в условиях демократизации резко повышается зависимость политиков от общественного мнения. В-третьих , намного больше стала информированность людей о различных аспектах принятия политических решений.

Однако если опасность освобождения политики от нравственных критериев хорошо известна и о ней много говорят и пишут, то гораздо меньше внимания уделяется другой крайности или другой опасности – переоценке моральных аспектов в сфере политической деятельности. Такая опасность всегда существует, и чаще всего мы сталкиваемся с двумя ее сторонами: 1) когда политика стремится притязать на роль проводника моральных установок, определять моральное ядро личности; 2) когда к самой политике предъявляют завышенные моральные требования, стремятся подчинить политику морали.

Прежде всего, политика ни в коей мере не должна заниматься излишним морализаторством, не должна покушаться на моральную самостоятельность личности, ее свободу выбора и пытаться взять на себя несвойственные ей функции реализации моральных предписаний. Такая практика известна в истории многих недемократических режимов и особенно в тоталитарных идеологиях и системах XX в., когда политики, используя свое положение, стремились стать "совестью народа" и решать за людей, как им надо поступать. В лучшем случае это приводило к извращению самой сути политики, в худшем – к тирании, моральному деспотизму. Опыт истории показал, что политика не может непосредственно улучшить мораль людей, создать "нового человека". Главная ее задача – способствовать созданию и улучшению внешних условий человеческого взаимодействия, научить людей жить вместе и на этом пути облегчить людям нравственное поведение.

Особенно это относится к современным демократическим государствам, сущностными чертами которых являются автономность личности, политический, экономический и идейный плюрализм, развитое гражданское общество. В таких обществах политика не должна и не может брать на себя выполнение задач непосредственного проведения морали, определения системы ценностей и интересов людей. Как показывает опыт развитых демократий, свободная, соответствующая плюралистическому обществу политика устанавливает только рамочные условия для общественного развития и не претендует на то, чего она не может и не должна делать.

Здесь нам необходимо вернуться к понятию "политическая этика", как его понимает современная наука. По мнению исследователей, сама политическая этика могла возникнуть только в условиях современного демократического общества. Элементы политической этики, ориентировавшие политическую деятельность на необходимость соблюдения нравственности, требовавшей морали, умеренности и толерантности в политике, использовались, конечно, и в античном греческом полисе и были включены греческими мудрецами в политический контекст. Однако применять понятие "политическая этика" к тому времени можно только с достаточной степенью условности, если учесть, что ни общество, ни личность в античном полисе не обладали автономией, были тотально включены в государство. Поэтому по-настоящему потребность в политической этике возникла только в Новое и Новейшее время при освобождении личности и общества от опеки государства, при переходе от подданнической, патерналистской культуры к культуре политического участия. Тогда же политическая деятельность и стала нуждаться в особой регуляции.

Политическая этика современного общества по своему определению не может допускать моральный диктат и излишнее морализаторство, она не должна претендовать ни на что другое, кроме как быть регулятором общедемократического принципа свободы в политической деятельности, служить тому, чтобы с помощью институтов представительной демократии, принципа разделения властей и механизма узаконения конфликтов поставить государственную власть под контроль гражданского общества. Главная ее цель должна состоять не в том, чтобы покончить с политическим противоборством, а в том, чтобы привнести в него культуру. Ее главные требования должны сводиться к требованиям самоограничения власти, установления верховенства закона, автономности личности, толерантности, защиты прав и свобод граждан. Не освобождая политику от моральной ответственности, а наоборот, выявляя степень такой ответственности, политическая этика должна в то же время, но замечанию Б. Сутора, освобождать ее от чрезмерной моральной нагрузки, а моральное сознание – от неуместного наставничества со стороны политики.

Опасным заблуждением является сделавшееся привычным стремление считать лучшим в моральном отношении тот строй, который предъявляет к гражданам более высокие и наивысшие моральные требования. Порядок, при котором граждан привлекают к исполнению долга через мораль, а не через право и институты, – плохой политический порядок. Морально оправданным будет скорее та общественная система, которая, исходя из амбивалентности человеческого характера, ставит необходимые ограничения дурным наклонностям людей и в то же время открывает максимальный простор для реализации их способностей к добру. В целом это означает, что политика должна моральными средствами регулировать политические отношения, способствовать тому, чтобы право и политические институты формировали политически мыслящего и политически действующего гражданина. Во всем остальном необходимо предоставлять человеку свободу, которой он мог бы, руководствуясь указаниями собственной совести, пользоваться для нравственного самоопределения и личного самосовершенствования.

До сих пор мы говорили о том, насколько неуместно в современном обществе излишнее морализаторство со стороны политики. Не меньшую опасность представляет также абсолютизация моральных требований, которые предъявляются к самой политике, приобретая форму этического ригоризма, а нередко и форму морального фундаментализма.

Как ни важна моральная сторона политических решений и действий, нельзя забывать и о том, что политика всегда была и остается специфической областью человеческих отношений, значительно отличающейся от сферы неполитических моральных отношений. Нельзя отрицать тот факт, что по самой своей природе политика и мораль имеют разные основания. В морали превалируют идеальные категории "добра" и "зла", "справедливости" и "несправедливости", а политика должна считаться с реальными обстоятельствами, ориентироваться на конкретный результат. В ней действуют особые законы и правила, борьба различных социальных сил, политических партий, отстаивающих ту или иную позицию, в зависимости от своих интересов и ценностей. Уже поэтому, понятие справедливости, как и сам вопрос о соотношении целей и средств в политической деятельности, не могут рассматриваться точно так же, как в сфере неполитических отношений и, по крайней мере, не должны трактоваться упрощенно.

Политика, как уже говорилось выше, никогда не была и не может быть свободной от ценностей, она всегда будет апеллировать к морали, так как иначе невозможно соединить конкретный, персонифицированный властный интерес с безличным всеобщим благом. Однако верно также и другое утверждение: хотя политика должна соответствовать этическим критериям, она не может определяться только ими. По мнению Сутора, именно это положение должно стать исходным, если мы хотим привнести культуру в неизбежное для политики политическое противоборство. Многие политические вопросы нельзя решить одними моральными средствами и качество политики не может задаваться только нравственностью политиков. Более плодотворной, поэтому, представляется точка зрения, согласно которой нравственность политики зависит от того, насколько она успешна, удается ли ей разумно применять средства для мирного урегулирования конфликтов, обеспечения свободы и умножения социальной справедливости.

ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА # 3. Иванов-Разумник Р. В. Что такое интеллигенция // Интеллигенция. Власть. Народ. М., 1993. 4. См.: Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. М., 1902; Овсянико-Куликовский Д. Н. История русской интеллигенции // Овсянико-Куликовский Д. Н. Собр. соч. СПб., 1909, 1911. Т. 7-9; Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. СПб., 1910. 5. Панарин А. Российская интеллигенция в мировых войнах и революциях XX века. М.: Изд-во: «Эдиториал УРСС», 1998. 6. См.: Лосев А. Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 314-317. 7. См.: Козлова О. Н. Интеллигенция в российском обществе // Социально-политический журнал. 1995. № 1. С. 162-174. 8. Лихачев Д. С. О русской интеллигенции. Письмо в редакцию // Новый мир. 1993. № 2. 9. Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. 10. Шалкаускис С. Концепция интеллигенции / Сокращенный пер. с лит. языка // Социология личности. Вильнюс, 1989. 11. Бердяев Н. А. Духовный кризис интеллигенции. М., 1998. 12. См.: Акопян К. З. Русская интеллигенция: многоликость и уникальность // Поиск смысла: Сб. ст. Н. Новгород, 1994. С. 43-71; Соль земли? Интеллигенция как феномен русской культуры // Человек. 1995. № 6. С. 53-63; 1996. № 1. С. 39-51. 13. Ледяев В. Г. Понятие интеллигенции: проблемы концептуализации // Интеллигенция и мир (Иваново). 2001. № 1. УДК 32 (075.8) Равиля Узбековна СЕМЕНОВА - доцент кафедры социально-политических дисциплин Института экономики, управления и права (г. Казань), кандидат философских наук М. ВЕБЕР: ЭТИКА ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЭТИКА УБЕЖДЕНИЙ (К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПОЛИТИКИ И МОРАЛИ) АННОТАЦИЯ. В статье рассматривается сформулированная Максом Вебером проблема соотношения политики и морали в аспекте напряженного характера их взаимодействия. Показывается значение двух нравственно окрашенных правил: «этики ответственности» и «этики убеждений» для регулирования политических отношений. The author tackles Max Veber’s problem of correlation of politics and morality taking into consideration the tense character of their interaction. The author shows the importance of the two rules of morality - «the ethics of responsibility» and «the ethics of convictions» for the regulation of political relations. М. Вебер - выдающийся мыслитель второй половины ХIХ– начала ХХ вв., творчество которого носит многоплановый характер и представлено в диапазоне широкого круга общественных проблем. Мыслитель хорошо ориентировался в вопросах экономики, социологии, философии, религии, методологии научного познания. Р. Арон имел полное основание сказать о Вебере, что «его творчество, как и всех великих мыслителей, настолько богато…, что каждое новое поколение прочитывает его, изучает и истолковывает по-разному. Его труд, возможно уже превзойден, но остается актуальным» . Исследовательскими линиями, детально проработанными в творчестве Вебера, являются также темы политики и соотношения политики и морали. Учитывая # ВЕСТНИК чрезвычайную противоречивость развития политических отношений в трансформирующемся российском обществе, трудности в процессах складывания демократических институтов, можно отметить актуальность и значимость изучения веберовского наследия для отечественной политической науки. Учение Вебера, как и многих других политических мыслителей ХIХ-ХХ вв., способствует формированию плюралистического подхода, преодолению идеологически деформированного сознания, много лет ориентированного на господствующее мировоззрение. Вебер предпосылает анализу проблемы соотношения политики и морали рассуждения о природе названных явлений. Политика является всеобщим организационным началом общества и в этом плане направляет жизнь и деятельность людей. «Это понятие имеет широкий смысл и охватывает все виды деятельности по самостоятельному руководству», - пишет он . В обозначенном контексте политика характеризуется универсальностью, всеохватывающим характером и присуща практически всем сторонам общественной жизни. «Говорят о валютной политике банков, о дисконтной политике имперского банка, о политике профсоюза во время забастовки, - продолжает далее свою мысль Вебер. - Можно говорить о школьной политике городской или сельской общины, о политике правления, руководящего корпорацией, наконец, даже о политике умной жены, которая стремится управлять своим мужем» . В то же время мы встречаем у Вебера и другое, «собственно политическое» толкование политики, которое является для него ведущим и в дальнейшем станет элементом классики политической теории, беспрерывно цитируемой и анализируемой. Это определение нацелено на выявление сущности политики, исходящей из трактовки ее как действий, направленных на власть, ее обретение, удержание и использование: «Политика - это стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает» . Власть выступает универсальным объяснительным принципом, благодаря которому можно раскрыть содержательный смысл любого политического вопроса. Власть, так или иначе, определяет мотивы и побудительные действия индивидов, связанных с политикой: «Это либо стремление к власти как к средству, подчиненному другим целям, либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, который она дает» . Принципы морали поддерживают и санкционируют такие общественные устои, которые имеют социально-всеобщее значение, в равной мере распространяются на всех людей, делая возможными и незыблемыми отношения между ними. Подчеркивая значимость норм нравственности, Вебер констатирует, что «абсолютная этика» - это не «фиакр, который можно остановить в любой момент, чтобы входить и выходить по своему усмотрению» . Особенность принципов морали - необходимость безусловного, неукоснительного следования им при осуществлении индивидами самых разных своих целей. «Абсолютная этика», по мысли Вебера, категорична: «Все или ничего, именно таков ее смысл, если считать, что нечто другое окажется тривиальностью» . Вебер констатирует, что природа политики и морали настолько различны, что можно говорить о качественном своеобразии этих институтов. Данное положение приобретает в веберовском учении значение своего рода парадигмы, подкрепляемой многочисленными теоретическими рассуждениями. Евангельская заповедь в безусловной форме провозглашает: «Отдай все, что имеешь». Для политика, констатирует Вебер, это требование «социально бессмысленно, пока оно не осуществлено для всех» . В политике критерий моральности неразрывно связан с принципами справедливости и равенства, а не декларируется в абсолютной форме. ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА #! Этическая заповедь вообще не ставит вопрос о возможности какого-либо ущемления интересов и достоинства личности. Политика же, наоборот, апеллирует к возможности именно таких шагов: «Налогообложение, разорение налогами, конфискация - одним словом, насилие и порядок против всех» . Провозглашая принципы, определяющие взаимоотношения между людьми и государством, при которых индивид получает возможность действовать по своему усмотрению и получать определенные блага, политика отнюдь не исключает применения и других мер. Суть этих предложений - безоговорочное принятие человеком решений, предложенных властью. Иными словами, создание условий для свободного существования и развития личности сопряжено с определенными ограничениями и не исключает применения действующей властью жестких, действенных мер. Этика любви провозглашает: «следует быть святым во всем, хотя бы по намерениям следует жить, как Иисус» . Выводы ее гласят: «Все или ничего! Не противься злу насилием! Подставь другую щеку!» Она оперирует безусловным содержанием заповедей и призывает следовать лишь букве и духу повелений. Традиционные для политики средства, такие как забастовки, гражданские войны, революции этическими принципами Евангелия в корне отвергаются. Для политика же насилие не только является неотъемлемым элементом политического процесса, но и средством, способным предотвратить большее зло. Более того, неспособность политика предотвратить зло свидетельствует либо о его беспринципности, либо о его слабоволии. «Долг правдивости» для абсолютной этики безусловен. «Отсюда, - подчеркивает Вебер, - следует вывод о необходимости публиковать все документы, прежде всего изобличающие собственную страну и на основе этой односторонней публикации признавать вину в одностороннем порядке» . Неукоснительное следование названному принципу может привести к крупнейшим политическим просчетам, к непоправимым - в течение десятилетий - последствиям. Этика абсолютной правдивости приводит к тому, что истина «не раскрывается, но надежно затемняется злоупотреблением и разжиганием страстей» . Правдивость в политике теснейшим образом связана с предвидением последствий политических действий. «Абсолютная этика, - констатирует Вебер, - именно о последствиях-то и не спрашивает» . Итак, на первый взгляд политика и мораль разводятся Вебером онтологически, автономизируются до противоположности, до противопоставления компетенций. Однако значит ли это, что он пытается освободить политику от нравственных оценок, поставить ее по ту сторону добра и зла? Отнюдь нет. Скорее всего, Вебер склонен утверждать напряженный характер взаимодействия названных институтов. Особенности действия моральных принципов в политической сфере определяются, согласно его мнению, следующими обстоятельствами: - специфической природой власти. Власть есть не что иное, как организованная сила, выражающая отношения господства, подчинения и поэтому нередко прибегает к насилию. Он отмечает, что «дать социологическое определение современного государства можно, в конечном счете, исходя из специфически применяемого им, как и всяким политическим союзом средства - физического насилия» ; - целеполагающим характером политической деятельности. Важнейшее отношение, порождающее особенно острые противоречия в обществе - это противоречия между реализованной целью и первоначальным замыслом, между конечным результатом и мотивом действования. «Исключительно верно именно то, и это основной факт всей истории, - подчеркивает Вебер, - что конечный #" ВЕСТНИК результат политической деятельности часто, нет, пожалуй, даже регулярно оказывается в совершенно неадекватном, часто даже в парадоксальном отношении к ее первоначальному смыслу» ; - противоречивым соотношением целей и средств в политике. Отвергая представления о моральном нейтралитете средств, Вебер пишет о важности понимания существующего «напряжения между средством и целью с этической точки зрения». Он констатирует, что «ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью смириться и с использованием нравственно сомнительных или, по меньшей мере, опасных средств» . Вебер приходит к исключительно глубокому выводу: всякое этически ориентированное действие может подчиняться двум различным максимам: либо «этике ответственности», либо «этике убеждения». «Этот подход сегодня преобладает среди ученых и политиков, - отмечают В. П. Пугачев и А. И. Соловьев. - Он исходит из признания необходимости воздействия нравственности на политику, учитывающего специфику последней . «Этика убеждения» означает неукоснительное следование нравственным принципам. При этом для политика характерно проведение такой практической линии, которая основана на отказе от применения силы в случае разрешении политических конфликтов. «Этика убеждения» рассчитана на действие таких мотивов человеческого поведения, как сила духа и нравственной убежденности. Поступающий по максиме убеждения уповает на Бога, на других людей, на обстоятельства, но не на себя. «Если последствия действия, вытекающего из чистого убеждения окажутся скверными, - отмечает Вебер, - то действующий считает ответственными за них не себя, а мир, глупость других людей или волю Бога, который создал их такими» . Далее он делает не менее характерное признание: «Исповедующий этику убеждения чувствует себя ответственным лишь за то, чтобы не гасло пламя чистого убеждения, например, пламя протеста против несправедливости социального порядка. Разжигать его снова и снова - вот цель его совершенно иррациональных с точки зрения возможных успехов поступков, которые могут и должны иметь ценность только как пример» . «Этика ответственности» предполагает принятие ответственных решений, исходящих из понимания последствий политических действий на основе учета конкретной обстановки, готовности политика отвечать за те результаты своих действий, которые можно было предвидеть. «Этика ответственности» допускает возможность определенных нравственных издержек в политике при условии, что этим можно предотвратить большее зло. Действующий по максиме «этики ответственности» осознает, что только он несет ответственность за последствия своих действий. «Тот, кто исповедует этику ответственности, считается с заурядными человеческими недостатками, - констатирует Вебер, - он, как верно подметил Фихте, не имеет никакого права предполагать в них доброту и совершенство, но не в состоянии сваливать на других последствия свих поступков, коль скоро мог их предвидеть. Такой человек скажет: эти следствия вменяются моей деятельности» . Комментируя предложенные Вебером принципы, можно отметить следующее: - и тот, и другой принципы очерчивают границы влияния нравственности на политику. Не случаен тот факт, что в них отчетливо прослеживается кантовское «разведение» обязательств на «этику справедливости» и «этику добродетели» . Только в случае «этики убеждения» нравственность, безусловно, является доминирующей стороной, а в случае «этики ответственности» нравственные и политические явления признаются равноценными, равнозначными сторонами общественного процесса; ТЮМЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА ## - Вебер не склонен противопоставлять названные принципы на той основе, будто «этика убеждения» оказалась тождественной безответственности, а этика ответственности тождественной беспринципности. Нельзя не признать правоту авторов, которые пишут о том, что «противоположность указанных максим не устраняется» . Тем не менее, нельзя отрицать и того, что Вебер допускает возможность следования как той, так и другой максиме. В то же время есть основания, и весьма существенные, предполагать, что предпочтение он отдает «этике ответственности»; - возможность выбора определенной линии поведения, основанной на той или иной максиме, в конечном счете, определяется самой личностью. Не случаен в этом плане анализ таких личностных качеств политика, как «страсти» («ориентации на существо дела»), «ответственности», «глазометра» (реализма). Вебер актуализирует проблему нравственного содержания политических отношений через призму воздействия на них личности, обладающей особыми характеристиками, соответствующими высокому стандарту. Таким образом, по вопросу о соотношении политики и морали Вебер занимает достаточно гибкую позицию, далекую от какого-либо морализаторства. Напряженный характер взаимодействия политики и морали объясняется, прежде всего, природой власти, допускающей применение легитимного насилия. Характер и содержательный смысл нравственных аспектов политических отношений определяются оптимальным применением либо «этики убеждений», либо «этики ответственности». СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993 2. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-706. 3. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. М.: Аспект Пресс, 1995. 320 с. 4. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974. С. 184-236. 5. Бакштановский В. И., Согомонов Ю. В., Чурилов В. А. Этика политического успеха. М.; Тюмень: Центр прикладной этики, 1997. 746 с. УДК 7.01 Марина Георгиевна ЧИСТЯКОВА - докторант Тюменского государственного университета, кандидат философских наук ВЛЕЧЕНИЕ К ПРЕДЕЛУ АННОТАЦИЯ. Феномен трансгрессии рассматривается в статье в контексте искусства ХХ века. The author scrutinizes the phenomenon of transgression within the context of the 20th century fine art. Одной из специфических особенностей ХХ века является антропологический поворот в философии. Это событие стало следствием естественной реакции общественной мысли на существовавшее в течение довольно долгого времени редуцированное понимание человека, сводившее его либо к психофизиологическим, либо к социальным структурам. В этом смысле несомненной заслугой философии стало постулирование недостаточности объективистского подхода к человеку. Антропологический поворот возникает еще и как реакция на класси-