Сбербанк отказал в выдаче наличных. Верховный суд разрешил банку не выдать наличные из-за подозрительных операций

Коллегия ВС по гражданским спорам изучила, насколько обоснованы действия банка, который не выдал клиенту переведенные из другой кредитной организации деньги, заподозрив "сомнительные операции". Может ли банк, основываясь на своих подозрениях, "заморозить" депозит и потребовать документы, подтверждающие законность происхождения средств? Две инстанции решили, что в такой ситуации не выдать наличные и внести владельца счёта в банковский "стоп-лист" - правильно. Точку в деле поставил ВС.

Коллегия по гражданским спорам ВС в составе судей Вячеслава Горшкова , Андрея Марьина и Александра Киселева рассмотрела жалобу гражданина, которому не выдали наличные средства со счёта, заподозрив его в отмывании средств (дело № ). У 22-летнего индивидуального предпринимателя Сергея Буденого* был счёт в АО "Сити Инвест Банк". В конце 2015 года он перевел 56 млн руб. на счёт в Сбербанке. В качестве назначения платежа было указано: «Средства на личное потребление. НДС не облагается». Уже на следующий день после поступления он решил снять наличные, но не вышло. Сбербанку подобная транзакция показалась сомнительной.

У Буденого запросили документы, подтверждающие экономический смысл операции и происхождение денег. В ответ он представил договор о поставке программного обеспечения 2013 года, заключенный с ООО «АльфаШарп», акт приемки-передачи продукта от 2014 года, акт приемки передачи продукта от 2015 года. В Сбербанке изучили документы, но подозрения остались: ни информации о контрагенте, ни подтверждения платежей, ни возможности определить реальную стоимость контракта у банка не было, и Буденому снова не дали снять наличные. Деньги рекомендовали отправить обратно на счёт в АО "Сити Инвест Банк". Тогда на следующий день Буденый попытался снять меньшую сумму - 1 млн руб. Но выдачу наличных опять не согласовали - с аналогичными выводами и рекомендацией. Сообщения об отказах в операциях банк направил в Управление Росфинмониторинга, и Буденого внесли в банковский стоп-лист как лицо, использующее банк для совершения сомнительных операций, - в данном случае для обналичивания денег.

Тогда клиент Сбербанка решил пойти другим путем: через "Сбербанк Онлайн" он открыл пять депозитов, на которые перечислил деньги. По окончании срока действия депозиты он закрыл, а деньги с процентами перечислил обратно на свой счёт. Спустя некоторое время он открыл еще два депозита, на которые положил почти 57 млн руб. Когда месяц спустя заявитель захотел снять деньги с процентами, начисленными по окончании срока вклада, он получил отказ: сотрудники банка "в устной форме заявили о невозможности выдать вклад". Деньги остались в Сбербанке, а срок вклада был продлен.

Тогда Буденый пошел в суд. Он потребовал вернуть вложенные деньги, проценты и неустойку за неправомерное удержание вкладов. И первая инстанция, и апелляция ему отказали (дела № 2-2865/2016 ~ М-3181/2016 и № 33-893/2017 (33-27139/2016)). Нарушений в том, что банк продлял договоры и не выдавал наличные, суды не увидели. Оснований отдать деньги без проверки не было, поскольку Буденый на тот момент был уже в стоп-листе, а с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания он в банк не обращался. При этом в банке обратили внимание, что Буденый по-прежнему мог распоряжаться деньгами, но только при безналичном переводе - кстати, именно таким образом он в итоге и вернул средства на свой счет в другом банке.

Но клиент пожаловался в ВС, пытаясь доказать - договор с ним расторгнут не был, а были открыты депозиты, а, значит, банк фактически одобрял операции истца. Он также настаивал, что пытался закрыть счета, но получил отказ, в то время как для закрытия счёта достаточно уже одного только заявления. Участвовавшие в заседании представители банка, в свою очередь, обратили внимание: мнение, что, проведя одни операции, банк обязан проводить и остальные, противоречит сути комплаенса. Клиенту закрыли только операции с наличными, но он вполне мог по безналичному расчету перевести их в другой банк, то есть удержания денежных средств не было.

"Нормы права не содержат обязанности выдать деньги в той форме, в которой клиент запросил. Деньги банк может выдать как наличными, так и по безналичному расчёту ", - заметила представитель банка. Коллегия поддержала Сбербанк, не удовлетворив жалобу клиента.

В целом, согласно ГК РФ, физическое лицо-владелец счета или вклада в банке может в любой момент прекратить договор и получить деньги, это один из краеугольных камней правового регулирования в этой сфере, напоминает Александр Ермоленко, партнёр . Однако на практике банки очень часто прибегают к многочисленным уловкам, чтобы деньги не выдавать.

Антиотмывочное законодательство должно работать на этапе "входа" денег в банковскую систему, подчеркивает Ермоленко: "Если деньги "грязные", банк вправе проверить источник и не принять их, кроме того, банк обязан идентифицировать вносителя средств и сообщить о подозрительной операции в Росфинмониторинг. На этапе выдачи деньги уже "белые", само их прохождение через банковские счета должно их "обелять". Поэтому на этапе выдачи контролировать поздно, а кроме того - незаконно. Однако в наших реалиях при входящем контроле на многое закрывают глаза, поэтому Сбербанк пытается контролировать средства "на выходе".

Александр Ермоленко, партнер

До недавнего времени не до конца сформированная практика в подобных делах складывалась в пользу граждан, но сегодня решение в пользу банка в подобных спорах - далеко не единичный случай. Сами банки всё чаще отказывают клиентам в проведении операций по счёту, и это объясняется усилением контроля за операциями со стороны государства. На сегодня объём сомнительных операций, при превышении которого банки рискуют остаться без лицензии, составляет 1 млрд руб. - сумма вдвое меньшая, чем до августа 2017 года, и для банка небольшая, замечает адвокат Юлия Андреева, руководитель проектов АБ . Не последнее место занимает и "антиотмывочный" закон 115-ФЗ. В таких условиях банки оказываются между частными и общественными интересами.

"Банки находятся в ситуации, когда, с одной стороны, растет давление ЦБ в целях борьбы с теневой экономикой, а с другой - необходимо соблюдать интересы клиентов, которые доверили им свои денежные средства ", - поясняет Андреева. Количество дел, где суд встанет на сторону банка, будет только расти, уверена она.

*Имена и фамилии изменены редакцией.

Верховный суд создал прецедент - решил, что банк может не возвращать вкладчику его деньги в наличной форме при подозрении в легализации средств. Это первое решение такого рода, которое означает, что клиентам банков нужно быть внимательнее к своему финансовому поведению.

Одно из основных положений о вкладах в банках поставлено под сомнение. После решения Верховного суда России от 30 января 2018 года банки не обязаны возвращать вклады гражданам. Клиент Сбербанка обратился за возвратом денежных средств по истечении срока вклада, но банк ему отказал, поскольку подозревал его в легализации доходов. Вкладчик обратился в суд и проиграл: спор был разрешен в пользу Сбербанка, отказ в выдаче денежных средств признан законным.

Это решение суда - прецедент. Конечно, в нашей стране не прецедентная система права, и вердикт Верховного суда не является безусловным основанием для принятия аналогичных решений всеми судами по всей стране в аналогичных ситуациях. Однако Верховный суд делает общее разъяснение законодательства и правоприменительной практики, поэтому его решение - это весомый аргумент в судебных спорах. Это позволит банкам по всей стране выстраивать свою позицию в отношении денег вкладчиков с учетом этого громкого судебного разбирательства.

Так что уже в ближайшем будущем решение ВС от 30 января 2018 года должно пройти апробацию на правоприменительной практике. После этого станет понятно, с чем именно столкнулись вкладчики в российских банках.

Случай с клиентом Сбербанка стоит разобрать подробнее. Вкладчик просил банк вернуть денежные средства наличными. Деньги поступили вкладчику с его счета в другом банке. Сбербанк запросил документы-основания приобретения этих средств и отказал вкладчику в выдаче наличных. После чего вкладчик перевел деньги на срочный вклад в Сбербанке и по истечении срока депозита вновь обратился в банк с требованием выдать ему деньги. Тем не менее кредитная организация вновь отказала вкладчику в выдаче денежных средств в наличной форме.

Основанием для отказа банк счел результаты анализа представленных клиентом документов-оснований приобретения денежных средств. Они, по мнению банка, могли свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных законом об отмывании.

Однако банк не приобретает прав на деньги вкладчика и является лишь субъектом, которому денежные средства представлены на время за плату. Вкладчик в любое время имеет право изъять свою собственность у банка на условиях, установленных договором банковского вклада. Так почему же суд принял решение в пользу Сбербанка?

Здесь важное значение имеет форма исполнения требования вкладчика - банк отказал вкладчику вернуть его собственность именно в наличной форме. Он не лишал клиента возможности распоряжаться средствами в безналичной форме и переводить их на счета в других банках. Явная нацеленность вкладчика на получение наличных дали Сбербанку основания для применения положений закона об отмывании.

Этот закон действует более 15 лет и наделяет банки правом предпринимать все возможные действия для выявления признаков отмывания денег, хоть он и не содержит перечня оснований для отказа в выдаче именно наличных денежных средств. Отдельно стоит обратить внимание, что положения закона имеют размытые формулировки, что представляет возможности спорного толкования. Под его требования могут подойти практически любые основания и придирки к документам.

К слову, основания для отказа банком в выдаче наличных денег являются универсальными во многих юрисдикциях и продолжительное время применяются на практике. Например, в США с 1986 года действует закон о борьбе с отмыванием денег, который установил нормы, касающиеся документации и отчетности для частных лиц, банков и других финансовых предприятий. В абсолютном большинстве развитых банковских систем уже введены или начинают вводиться аналогичные стандарты.

Последствия для других вкладчиков

Верховный суд учел ряд существенных признаков в деле вкладчика Сбербанка, которых в будущем при работе с банками нужно будет избегать с еще большим рвением. Так, вкладчик после получения денег в безналичной форме из другого банка сразу решил эти средства обналичить. Сумма составила 56 млн рублей, что значительно больше 600 000 рублей - с этой планки начинается существенный контроль со стороны банка и Росфинмониторинга. Вкладчик не был ограничен в распоряжении денежными средствами в безналичном порядке.

Так что стоит воздерживаться от одномоментного перевода крупных денежных средств из безналичной формы в наличную.

Банк также вправе выдать денежные средства и впоследствии запросить документы, подтверждающие расходование денег. В случае отсутствия этих документов банк вправе - даже после выдачи наличных денег - обратиться в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Стоит помнить, что судебный акт ВС РФ является решением по конкретному делу и не влечет в автоматическом порядке отказов гражданам в возврате вкладов в произвольном порядке на усмотрение банков. Создан болезненный прецедент, еще раз подтверждающий линию государства на закручивание гаек в сфере контроля за оборотом денежных средств и особенно наличных.

Нельзя не отметить, что принятое решение ВС создает дополнительную напряженность в банковской сфере и может стать одной из причин, по которой граждане предпочтут еще глубже «уйти в тень» и хранить свои сбережения под подушкой.

Если вам отказали в выдаче средств в банке, прежде всего нужно понять основания для такого отказа. Далее у вас есть выбор: выполнить требования или обжаловать данные действия. Жаловаться вы должны в сам банк, с которым у вас заключен договор, путем выставления банку претензии, также можно написать дополнительную жалобу в ЦБ.

Вам нужно знать процедуру и сроки рассмотрения вашей претензии, они прописаны в договоре с банком. С недавнего времени претензионная процедура перед обращением в суд обязательна. В случае неудовлетворения банком требований, изложенных в претензии, вы всегда вправе обратиться в суд.

Паника, наблюдающаяся уже несколько дней на валютных рынках, теперь, похоже, затронула и рядовых россиян. Люди буквально обложили банки: одни пытаются купить доллары и евро по откровенно бешеному курсу, другие - забрать имеющиеся сбережения со своих вкладов.

Корреспондент сайт в Ульяновске своими глазами увидел, что происходит сегодня, чего боятся россияне, и почему люди, которые еще вчера были спокойны, сегодня штурмуют банковские отделения.

"Денег нет"

"У нас нет денег. Выдать вам ничего не сможем", - почему-то с широкой улыбкой объявляет посетителям сотрудница центрального офиса Сбербанка в Ульяновске.

"В смысле - денег нет?" - растерянно переспрашивает лысоватый мужчина с портфелем.

"Ну, вообще налички нет. Ни рублей, ни долларов, ни евро, - терпеливо объясняет девушка. - Не завезли нам. Может быть, завтра будут. Попробуйте завтра прийти".

После этих слов напряжение в помещении стремительно нарастает. Пожилая женщина, сжимающая в руках две голубые сберкнижки, недоумевает: "Девочки, как же так? У меня вот вклад есть. На 50 тысяч рублей. Снять хотела деньги. Не смогу я?"

Сотрудница банка заученно повторяет: "Не сможете. Можете только перевести свои денежные средства на другой счет". Недоумение пенсионерки возрастает: "Это зачем же мне на другой счет? Мне бы со своего снять".

Женщина из очереди ее тотчас же поддерживает. "Только вчера слышала, что Центральный банк повысил ставку. Вот у меня была по вкладу ставка 6%. По телевизору сказали, что будет 17%. Пришла поэтому", - объясняет посетительница.

Банковские сотрудники пытаются объяснить, что речь идет о другой ставке, но женщина отмахивается: "Вы в свой интернет лучше загляните и посмотрите. По телевизору сказали. До вас просто еще не дошло".

Тем временем людей в отделении становится больше. Однако в Сбербанке Ульяновска, по состоянию на 12:30 мск, не выдают ни рубли, ни доллары, ни евро. В банке утверждают, что деньги им "просто не завезли".

"А зачем вы деньги-то снимаете со счета, проценты теряете?" - интересуется сотрудница у клиентки. "Да я просто новости смотрю. Видите, что творится. Пусть лучше они у меня дома полежат. Как раньше", - отвечает посетительница. "Ну, в новостях много что показывают, не надо всему верить", - пожимает плечами оператор.

. "Думаю, что настоящая паника еще не началась. Да, в Москве панические настроения проявляются раньше, людям в провинции требуется больше времени, чтобы раскачаться. Во-первых, тут ниже экономическая грамотность населения. Во-вторых, у людей в регионах попросту меньше денег", - пояснил он.

По его мнению, сейчас необходимо всеми возможными способами сбить нездоровый ажиотаж, потому что история насчитывает немало примеров того, как панические настроения обрушали экономику.

Впрочем, собеседник сайт отметил, что клиентов становится все больше и больше: многие пытаются погасить ипотечные кредиты по прежним ставкам, ведь очевидно, что непопулярное решение ЦБ о поднятии ключевой ставки во многом "убьет" ипотеку. Кроме того, клиенты спешно закрывают даже рублевые вклады, полагая, что сейчас, в период экономической нестабильности, деньги лучше хранить либо в банковской ячейке, либо дома, под матрацем.

По словам источников сайт в нескольких коммерческих банках, кредитование населения сейчас практически полностью прекращено.

"Забрать на всякий случай"

Впрочем, панические настроения возникают явно не на ровном месте. Сами банки, что называется, подливают масла в огонь. К примеру, в среду, 17 декабря, в Ульяновске по неизвестным причинам была приостановлена работа целого ряда банкоматов Сбербанка России.

Корреспондент сайт не смог снять деньги с пластиковой карты даже в центральном отделении банка на улице Гончарова - устройства попросту не работали, а сотрудники организации объясняли раздосадованным гражданам, что и в банкоматах закончились деньги.

В итоге можно было наблюдать картину, когда в городе у еще работающих терминалов выстраивались длинные очереди. Люди признавались, что снимают все, что можно, а то вдруг потом вообще не смогут забрать имеющиеся деньги.

В нашей стране всякое бывало. Лучше уж потрачу все на новогодние подарки, и то, пожалуй, толка больше будет".

"Мне позвонила подруга, которая работает в банке, и сказала, что банкоматы толком не выдают деньги. Мы сразу побежали с мужем, чтобы успеть забрать деньги..

Пожилой мужчина, пришедший в банк, рассказал, что хотел положить деньги на счет. "Я хотел положить денежки под проценты, чего их дома держать. А пришел сюда и засомневался: говорят, деньги не выдают. Вот и подумал: как же так, а если мне завтра они понадобятся, то как же быть?" - размышляет он. Ответ на этот вопрос ему вряд ли сегодня кто-то даст.

Недавняя шокирующая история о том, как вкладчице московского Сбербанка отказали в выдаче ее многомиллионного вклада, получила довольно широкий резонанс в российской прессе. Подробно изучив проблему со всех сторон, в том числе множество аналогичных историй от банковских клиентов, неоднократно описанных в рунете, а также разъяснения специалистов Банка России, Ассоциации Российских банков (АРБ), Федеральной службы по финансовому мониторингу, толкование законов известными московскими адвокатами, наш портал предлагает ознакомиться с выводами, следующими из анализа этого достаточно разнопланового материала.

Всему ли верить, что в интернете пишут?

Активный всплеск эмоций отмечен на разных информационных ресурсах примерно в одно и то же время. Причем, все последние истории на тему нарушения прав вкладчиков свободно распоряжаться своими средствами, очень похожи друг на друга. Например, тем, что их объединяет один и тот же банк. Можно заметить, что весьма живописный рассказ одной обиженной вкладчицы, изначально размещенный на ее странице в социальной сети, затем был неоднократно пересказан и дополнен новыми выразительными деталями уже другими людьми. Однако специалисты АРБ и ЦБ, работающие с реальными жалобами граждан, поступающими в их адрес, утверждают, что не наблюдают массовых инцидентов, неблагоприятных для владельцев банковских счетов. Финансисты предлагают задуматься – насколько можно верить всем интернет-историям от незнакомых людей? Будет ли это беспристрастное изложение всех деталей конфликта?

Вдобавок нынешнее обострение произошло на фоне непростой для отечественной экономики ситуации – фактически в период спада темпов привлечения банками новых денежных средств в свои фонды. Возможно поэтому резюме, сделанное вкладчиками из описанного события, больше похоже (по классификации экспертов из АРБ) на «панические домыслы», которыми так легко запугать российского обывателя, особенно в кризисные времена. То есть сами банкиры отрицают умозаключения некоторых граждан, что отделения кредитных организаций (особенно госбанков, попавших под западные санкции) намеренно не выдают крупные денежный суммы, всячески оттягивая тот момент, когда им все-таки придется удовлетворить законное желание клиента забрать личные деньги из банка.

Антиотмывочный закон

Но в чем же тогда истинная причина проблем вкладчиков, чьи права ущемляются таким жестким способом? Ведь похожие негативные отзывы и раньше встречались и в жизни, и в интернете. Здесь, как говорится, «дьявол прячется в деталях». Внимательно изучив жалобы граждан, можно сказать, что у каждого из них своя история. Впрочем, их всех объединяет запрос банка дополнительных документов со ссылкой на Закон № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов, нажитых преступным путем…». За строгим исполнением данного норматива финансовыми организациями (не только банками) следит Росфинмониторинг и его агент – Банк России. Кстати, одной из причин при аннулировании Центробанком лицензии на банковскую деятельность является недолжное исполнение фининститутом противолегализационного Закона. Поэтому банки так боятся обвинений в собственной вовлеченности в сомнительную деятельность своих клиентов.

Причем, большинство владельцев банковских капиталов, получающих от банка устные и письменные запросы, конечно, не являются преступниками или коррупционерами, имеющими нелегальный доход. Банк хорошо понимает, что однозначный вывод о виновности может сделать только суд. Для опровержения своих подозрений в высокой степени риска у клиента, финорганизация для начала изучает некоторые его операции, в том числе через документы, предоставленные самим потребителем. Документы должны подтвердить наличие экономического смысла в деятельности клиента. Если говорить о том, в чем состоит экономический смысл деятельности частного вкладчика, то он предельно прозрачен у тех, кому нечего скрывать — размещение на счетах средств для их сбережения или накопления. Деньги могут быть получены в качестве зарплаты или иного законного дохода физического лица, такого как дивиденды от предпринимательской деятельности, арендные платежи от сдачи личного имущества, продажа крупного движимого и недвижимого имущества, перенос суммы депозита из одного банка в другой и т.п.

Указанные источники дохода достаточно просто подтвердить документально, например договором купли-продажи, справкой 2НДФЛ, 3НДФЛ, другими договорами и справками. Конечно, клиент может отказать банку в предоставлении своих конфиденциальных документов, ведь норматив 115-ФЗ ни к чему не обязывает граждан, а ответственность за неисполнение именно этого Закона лежит только на финансовых организациях. Но на практике получается, что в интересах пользователей счетов — идти на компромисс и удовлетворить любопытство банков, если оно вызвано исполнением антиотмывочного Закона.

Можно вспомнить примеры ведения банковского дела за рубежом, где в борьбе с преступными доходами еще жестче проверяется законопослушность вкладчиков. Тем, кто известно, что порой там запрашивают неимоверное количество самых немыслимых документов, собирая целую доказательную базу. Правда особенностью западной практики является более тщательная проверка потенциального клиента «на входе», а не в момент вывода денег со счета. Однако официальный запрос подтвержденного источника легального дохода – объединяет и российскую, и зарубежную действительность.

Противоречия в законодательстве

Что касается приведенного выше примера с московской вкладчицей, то, с ее слов, банк попросил несколько иные документы, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств, которые она пыталась снять наличными. При этом сумма исчислялась шестью нулями. Кстати, вполне возможно, что дело закончилось тем, что принадлежащие москвичке деньги были переведены безналом обратно на тот счет, с которого поступили ранее из другой кредитной организации. Во всяком случае, в таких ситуациях банк не оставляет у себя надолго «сомнительные» деньги, стараясь навсегда избавиться от их проблемных владельцев.

Попробуем разобраться. Некоторые пояснения мы нашли в интервью представителей Банка России и Росфинмониторинга.

Закон 115-ФЗ дает кредитным организациям право запрашивать у клиентов любые подтверждающие документы, если возникли сомнения по поводу экономического смысла в деятельности владельца счета. Цель вопроса может быть и источник дохода, и адресность дальнейшего использования денег. Сумма именно сомнительных операций Законом не оговаривается. А нижний предел в 600 000 руб. касается только обязательного контроля, что не одно и то же, что контроль подозрительных действий. Но вот именно регулярные операции (т.е. не разовые приходы и расходы по счету), общая сумма которых будет считаться крупной, при определенных обстоятельствах уже могут называться подозрительными. Одни из таких обстоятельств: неизвестный для банка источник дохода, непонятный для банка смысл деятельности клиента, его конечная цель, точки соприкосновения с другими лицами, замеченными в сомнительных сделках.

С середины прошлого года в ФЗ №115 были сделаны поправки, согласно которым банк уже на законных основаниях обязан (а не просто имеет право) отказывать клиенту в осуществлении операций или закрывать ему счет по своей инициативе, или отказывать в открытии нового счета, но при наличии «железных» доказательств своей правоты. Однако отклонять требование физического лица выдать его вклад незамедлительно, по-прежнему противозаконно при любых обстоятельствах. Об этом прямо гласит Гражданский Кодекс и иные нормативы.

Среди других неприятных последствий, которыми кредитные организации пользуются в отношении самых сомнительных своих потребителей – составление неофициальных «черных» списков. Попав в такой список, лицу (и физическому, и юридическому) будут всячески препятствовать в продолжении любых отношений с банком. Причем, если сейчас «стоп-листы» ведутся негласно внутри каждого банка, то Росфинмониторинг подготовил недавно законопроект, в случае принятия которого банкам будет дан «зеленый свет» обмениваться списками между собой уже вполне открыто и легитимно.

Еще одно подтверждение законных оснований запрашивать у вкладчика дополнительные документы – условия взаимодействия с потребителем, определенные Правилами пользования счетом/вкладом (как Приложение, неотделимое от договора) в любом современном банке. Условия, кстати, под которыми клиент ставит свою подпись, соглашаясь с их исполнением. Например, в Правилах банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России есть такие пункты:

• «Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств … в том числе если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем»,
• «Банк обязуется… возвратить по первому требованию Клиента внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора вклада».

Но с другой стороны, судебная практика оспаривания действий банков, в тех случаях, когда кредитные организации ссылаются на исполнении ими 115-ФЗ, оставляет за гражданами приоритет. Доводы банка нередко признаются необоснованными, согласно статье 845 ГК РФ. Итоговое судебное заключение может содержать следующую формулировку: «банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению». Правда, надо понимать, что каждый случай рассмотрения дела в суде сугубо индивидуален, доказательная база и детали спора могут быть разными, как и заключение судьи.

Пошаговая инструкция

На случай возникновения неприятностей с банком, советуем прислушаться к следующим рекомендациям. Итак, что делать, если банк не отдает вклад:

• Во-первых, если банк делает запросы подтверждающих документов еще во время действия договора счета/вклада, то в ваших интересах исполнить такие просьбы, тем более, если ваши источники дохода прозрачны, а последующие действия с деньгами не носят сомнительного характера;
• Во-вторых, несмотря на прописанные в ГК права вкладчика забирать свои деньги по первому же требованию, в кассе в момент вашего прихода просто может не оказаться нужной суммы. Поэтому при получении очень крупного вклада, исчисляемого миллионами, рекомендуется все же предупредить банк о своих намерениях хотя бы за сутки, предварительно узнав – не потребуется ли дополнительных документов;
• В-третьих, если ваша цель получить вклад немедленно, то грамотно составленная письменная претензия в день отказа, а также устные переговоры с банковским руководством могут быстро отрезвить излишне ретивых контролеров. Между прочим, банк никогда не подтвердит свой отказ на бумаге;
• В-четвертых, в случае отказа (даже неправомерного) выдать вклад наличными, заставьте банк, например, принять у вас платежное поручение о безналичном переводе средств в другой банк. Кстати, если деньги нужны Вам для покупки дорогостоящего имущества (машина, квартира), то ваш продавец-получатель средств вполне может согласиться принять безналичный перевод на свои реквизиты.

Подробнее о том, как эффективно бороться с несправедливостью банкиров и какие другие права вкладчиков чаще всего нарушаются кредитными организациями – читайте в нашей рубрике «Советы вкладчикам».

Оксана Лукьянец, эксперт Вкладвбанке.ру

Большинство людей уверенны, что самым надежным способом хранить деньги является банк. И если он известный, то это вдвойне безопасно. Именно поэтому многие мои знакомые выбирают банковский вклад как способ хранения денег, считая, что в любой момент смогут получить свои деньги назад. Вроде я пытался объяснить, что при досрочном снятии денег с депозита процент можно потерять, но убедить моих знакомых невозможно. А на прошлой неделе я услышал новость о том, что с недавних пор появилась возможность и вовсе не получить наличкой свои собственные деньги. На вклад положил, забрать нельзя. Эта громкая история случилась с клиентом самого сбербанка.

Даже если вы открыли вклад и не трогали его в течение года, то проценты вам начислят, как полагается, только вот наличность могут не отдать. В суд пойдете? Ну, вперед. Только он примет сторону банка. Не верите мне? Тогда позвольте познакомить вас с человеком, который в такой ситуации оказался. Сергей счастливый обладатель 56 миллионов рублей, которые он решил положить на депозит с целью немного приумножить. Перевел всю сумму с Сити Инвест банка на счет в Сбере, открыл вклад и стал ждать.

Через год явился в отделение и потребовал свои деньги, в ответ получил отказ. Недоразумение – подумал Сергей. Потребовал более настойчиво, затем ещё и ещё, обратился в суд и проиграл дело. Все как с Иваном Поддубным. Деньги ваши, но мы вам их не отдадим. А все дело в сумме. Она довольно крупная и служба безопасности банка потребовала объяснить гражданина, откуда взялись миллионы. Казалось бы, все ясно, человек имеет нелегальный доход. Ведь по сообщению газеты КоммерсантЪ, доказать обратное Сергей так и не смог. Предоставить документ, доказывающий честное происхождение крупной суммы Сергей был не в силах.

С другой стороны никто так и не доказал, что эти деньги добыты преступным путем. Никто не знает, откуда взялись деньги, ни одна сторона свою правоту подтвердить фактами не может, миллионы по прежнему принадлежат Сергею и он имеет полное право распоряжаться ими в электронном виде, но вот наличность выдавать банк отказывается. И суд этот отказ признал законным. Как в этой ситуации быть человеку, которому деньги достались в наследство? Какой-нибудь дед или прадед мог иметь накопления в погребе, возможно в долларах. Мог всю жизнь работать и копить в чемодане. Накопит так миллионов 10, подарит любимому внуку, тот положит их в банк и никогда больше не увидит.

Банк может и рад бы пойти на встречу, но лишаться лицензии никто не хочет. Закон о противодействии легализации средств, которые были получены преступным путем, обязывает банк быть бдительным и пресекать подобные попытки. Служба безопасности делает свою работу, за что её хвалят. Такая процедура может коснуться любого, кто принесет в банк сумму, превышающую 600 000 рублей.

Вывести деньги можно только безналичным путем на счет в другом банке. Но придется заплатить комиссию, а затем и другой банк может потребовать все те же документы подтверждающие происхождение денег. Эта белеберда может закончиться тем, что своих денег клиент никогда не получит. И все совершенно законно. Если деньги действительно получены незаконным образом, то остается только посмеяться – бог дал, бог взял. Но в целом ситуация тревожная, несчастный миллион бабушка могла и накопить с пенсии, затем подарить внучке и как той доказать этот факт? Разъяснений пока нет.

Хотя с другой стороны борьба с преступными деньгами должна вестись хоть как-то. Сколько миллионеров из России с набитыми чемоданами денег уехали жить в Англию. Там никто не обращал внимания на то, что деньги пропитаны кровью и болью, есть бумажка и нет никаких вопросов. И только совсем недавно стало известно, что власти Великобритании начнут запрашивать документы подтверждающие происхождение состояния. Бежать с грязными деньгами скоро будет некуда, надеюсь, и получать такие деньги не будет смысла. Резюмируя все вышесказанное, я все же уверен, что честно заработанные капиталы всегда есть чем подтвердить. Откуда взялись 56 миллионов, никто так и не озвучил, нет даже версий. Проблема не в том, что человек не может доказать, проблема в том, что он не может даже объяснить.